לא בהכרח גזרת גורל: חלק מהמכסים שהטילה ארה"ב עשויים להיבלם בביהמ"ש העליון
תביעה שהוגשה בפלורידה נגד המכסים שהשית נשיא ארה"ב על סין תוכל לסלול את הדרך לתביעות נוספות הצפויות להגיע לערכאה הגבוהה ביותר. הטיעון המרכזי: טראמפ חרג מסמכותו. פרשן משפטי: "יש טיעון חזק לכך שהמכסים מנוגדים לחוק ולחוקה"
המכסים שאותם חשף נשיא ארצות הברית דונלד טראמפ בטקס חגיגי שנערך בגן הוורדים של הבית הלבן ב־2 באפריל הוקפאו כעבור שבוע בלבד, שעות ספורות אחרי שנכנסו לתוקף. במסגרת המדיניות החדשה, המכסים על סין הוקפצו לאחר כמה סבבי ענישה הדדיים, ל־145%, ואילו על שאר המדינות יחול לעת עתה מכס אוניברסלי של 10%. טראמפ הדגיש כי הסיבה לכך היא כדי לאפשר לצדדים לנהל משא ומתן על הסכמי סחר חדשים, זאת לאחר שעשרות מדינות הביעו רצון להגיע להסכם. עם זאת, פרשנים ומומחים מציינים, כי מה שעומד מאחורי ההחלטה לבצע פניית פרסה אלה הירידות החדות בשווקים שהציתו המכסים, ובעיקר הפגיעה במסחר באג"ח אמריקאיות.
אך אלה אינם המכשולים היחידים העומדים בפני הגשמת חזון המכסים של טראמפ. תביעה אחת כבר הוגשה נגד המדיניות, וצפויים תביעות נוספות וצעדים משפטיים במטרה לבטלה. במוקד המהלכים הללו עומדת הטענה, כי אין לטראמפ הסמכות החוקית להוציא את תוכנית המכסים אל הפועל. התביעה שהוגשה בינתיים היא מטעם הארגון הליברטריאני The New Civil Liberties Alliance (NCLA), שאותו מממנים, בין השאר, אנשי העסקים הרפובליקנים ליאונרדו ליאו וצ'רלס קוך. הארגון הגיש את התביעה בשם חברת סימפליפייד למוצרי נייר, שעסקיה נשענים במידה רבה על יבוא מסין.
מה הטיעון המשפטי המאפשר את המכסים?
כאשר חתם על הצווים להשית מכסי גומלין התבסס טראמפ על חוק סמכויות כלכליות בעת חירום (Emergency Economic Powers Act או בקיצור IEEPA). החוק משנת 1977 מאפשר לנשיא לפקח על עסקאות זרות בתגובה למקרי חירום לאומיים ולהטיל הגבלות על המסחר ועל פעילויות כלכליות שבהן מעורבות מדינות הנחשבות לאויבות. עם זאת, טראמפ הוא הנשיא הראשון שמפרש את החוק באופן שמאפשר לו להחליט באופן אישי על השתת מכסים, שכן על פי החוקה של ארצות הברית, הסמכות הזו נמצאת בידי הקונגרס.
שני סבבי המכסים הראשונים שהושתו על סין, בגובה 20%, נועדו להרתעה שתביא לבלימת הברחת האופיואיד פנטניל מסין לארצות הברית, שהשימוש הגובר בו מהווה מצב חירום. בדומה, בבית הלבן הגדירו את הגירעון המסחרי מול מדינות רבות כמצב חירום לאומי.
מה הטיעון המשפטי נגד החלת המכסים?
ראשית, לטענת העותרים, אין כל קשר בין מגפת האופיואידים, אשר טראמפ ציין כגורם להכרזת מצב החירום, לבין המכסים. מעל לכל, לדבריהם, החוק איננו מעניק לטראמפ סמכות כה נרחבת כמו השתת מכסי גומלין על כל שותפות הסחר. לפי התביעה של The New Civil Liberties Alliance, שהוגשה בפלורידה ב־3 באפריל — יום לאחר חשיפת המכסים — החוק לא מציין במפורש את המילה מכסים, אלא מתייחס להטלת סנקציות והחרמת נכסים זרים. לפיכך, הוא איננו מעניק לנשיא סמכות להשית מכסים באופן חד־צדדי, והסמכות הזו מונחת בידי הקונגרס בלבד. "החוק מעניק סמכות לביצוע פעולות חירום מסוימות כמו הטלת סנקציות או הקפאת נכסים וזאת כדי להגן על ארצות הברית מאיומים זרים", נכתב בהצהרה שפרסם הארגון. "הוא לא מתיר לנשיא להשית מכסים. בכמעט 50 שנות קיומו של החוק, אף נשיא, כולל טראמפ עצמו בכהונתו הראשונה, לא ניסה להשתמש בו כדי להשית מכסים", סיכמו.
מה סיכויי ההצלחה של התביעה שהוגשה, והאם צפויות נוספות?
התביעה הראשונה, שהוגשה בפלורידה, מתמקדת בסבב המכסים הראשון על סין. אף על פי שהיא הוגשה בערכאה נמוכה, ההערכה היא כי אם התביעה תצליח, היא עשויה להציב תקדים למהלכים משפטיים רחבים יותר נגד מדיניות המכסים הכוללת. בה בעת, פסיקה מסוימת לא תוביל בהכרח לביטול גורף, וייתכן כי יבוטלו רק מכסים מסוימים.
להערכת פרשנים משפטיים, הנושא קרוב לוודאי יוכרע בסופו של דבר על ידי בית המשפט העליון, כאשר גוברת ההערכה כי השופטים יצדדו בטיעון, כי המכסים אינם חלק מהסמכויות המעוגנות תחת חוק IEEPA. "יש טיעון חזק לכך שהמכסים שהושתו תחת החוק אינם חוקיים ומנוגדים לחוקה", אמר פרשן משפטי לרשת ABC.
פרקליטים ונציגים של קבוצות עסקיות שונות אישרו בפני אתר "פוליטיקו" כי הם שוקלים להגיש תביעות דומות נגד המכסים הנרחבים, אשר ככל הנראה יתבססו גם הן על הטענה שלפיה החוק איננו מעניק לנשיא את הסמכות להחליט באופן בלעדי על מכסים. "כל האפשרויות נשקלות", הדגיש בכיר בארגון מסחרי.
מדוע הרגיזו המכסים בני ברית שמרנים של הנשיא?
אף שיש לנשיא טראמפ השפעה חזקה בקרב החוגים השמרניים במדינה, ההתנגדות הראשונית למדיניות שלו הגיעה דווקא משם. לראיה, הארגון שהגיש את התביעה הראשונה ממומן על ידי ליאו, אשר יעץ לטראמפ על מינוי שלושה שופטים לבית המשפט הגבוה במהלך כהונתו הראשונה. הסיבה לכך היא התנגדות השמרנים למה שנתפס בעיניהם כהתערבות יתר של הממשל הפדרלי. ההתנגדות הזו עמדה גם מאחורי תביעות שהוגשו נגד הגבלות הקורונה כמו גם התוכנית של הממשל הקודם לבטל את הלוואות הסטודנטים.
