פרסום ראשון
הוואטסאפ היקר בהיסטוריה? ההודעה לאקסית שעלתה לאיש העסקים בפנטהאוז יוקרתי
בית המשפט המחוזי קבע שהודעת וואטסאפ שבה התחייב איש עסקים להעביר לבעלות האקסית דירת פנטהאוז מחייבת אותו. השופטים קבעו שההודעה בווטסאפ הייתה "מסוימת, ברורה והעידה על גמירות דעת מלאה" להעביר את הנכס, אף שבני הזוג חיו בהפרדה רכושית ולא חתמו על הסכם ממון. עם זאת, האישה לא תהיה זכאית למחצית משאר נכסיו של הגבר
הודעת וואטסאפ ופתק מהסילבסטר ששווים מיליונים: פסק דין חדש חושף כיצד הודעת טקסט אחת שנשלחה בוואטסאפ ופתק אחד מליל הסילבסטר יכולים לחרוץ גורלם של נכסי נדל"ן וכספים בשווי מיליונים. מדובר בבני זוג שחיו כידועים בציבור במשך כ-18 שנה, הביאו לעולם ילדים, ניהלו חיי משפחה ואף נישאו בטקס נישואין אלטרנטיבי לפני למעלה מ-20 שנה. כשהאישה הכירה את הגבר הוא היה בעל חברה וביצע אקזיט, וכיום יש לו נכסים שכוללים דירות וכספים. בני הזוג לא חתמו על הסכם ממון. האישה טענה שהאיש אמר לה שהרכוש משותף, בעוד שהאיש טען שהייתה ביניהם הסכמה שאין שיתוף רכושי.
במוקד הסכסוך עמד "פתק סילבסטר" שעל פי פסק הדין נכתב כשנה לפני שבני הזוג נפרדו בליל הסילבסטר של שנת 2018 בכתב ידה של האישה, ובו נכתב: "אנחנו מתחייבים שכל רכוש שצברנו משותף לשנינו 100% גם אם הוא רשום רק על שם אחד מאתנו". האישה לא חתמה על הפתק והגבר כן חתם עליו. הגבר, שיוצג בתיק על ידי עו"ד אורית דרור הראל טען מאוחר יותר כי חתם על הפתק כשהיה שיכור ותחת לחץ, ואף קרע אותו פיזית כשמצא אותו בהמשך. מנגד טענה האישה כי לא היה שיכור. במהלך המשפט טענה האישה, שיוצגה על די עו"ד גיל בר-זהר, כי במועד שבו נכתב הפתק הפסיקה את הרומן שניהלה מחוץ לנישואין וסברה בכנות כי תצליח לשקם יחסיה עם בן זוגה דאז וכי בגידה אינה רלוונטית לנושא הרכושי.
התיק הגיע להכרעת בית המשפט המחוזי לאחר שהגבר ערער על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה שקבע כי בשל אותו פתק מליל הסילבסטר חלה חזקת שיתוף בנכסים הרשומים על שמו בלבד והאישה שהיתה ידועתו בציבור זכאית למחציתם (למעט תמורה של נכס אחד). אולם בהקשר זה בית המשפט המחוזי סבר אחרת, הפך קביעת בית משפט לענייני משפחה, וקיבל את טענת הגבר לגבי הפתק וקבע כי מדובר ב"התחייבות למתנה" שהגבר היה רשאי לחזור בו ממנה, ולכן השיתוף הכללי ברכושו בוטל.
השופט נפתלי שילה, שכתב את פסק הדין המרכזי אליו הצטרפו חברי המותב, השופטים עינת רביד ויחזקאל אליהו, קבע כי לצדדים לא היה רכוש משותף כלל, אפילו לא חשבון בנק אחד משותף. באשר לפתק עליו חתם הגבר בליל הסילבסטר קבע השופט כי "לא ניתן להסתמך על פתק שבו יש התחייבות של האיש לשיתוף בנכסים, שעה שבאותו מועד שבו האיש התבקש לחתום על ההתחייבות, האישה הסתירה מפניו את המצב העובדתי שלפיו היא מקיימת כבר זוגיות אחרת עם חברו הטוב. למעשה, האישה הטעתה את האיש והציגה בפניו מצג שווא שעה שהחתימה אותו על הפתק. דהיינו, במקרה דנן, לא היו לאישה זכויות בנכסי האיש לאור משטר ההפרדה הרכושית ששרר בין הצדדים ואילו הפתק, שנחתם תוך הטעייתו של האיש, לא יכול היה לשמש בסיס להתחייבות תקפה לשתף בנכסיו את האישה, מאחר שהדעת נותנת שהאיש לא היה חותם על הפתק אילו היה יודע את מצב הדברים לאשורו", קבע השופט והוסיף: "במקרה דנן, האיש חזר בו מהמתנה כמה ימים לאחר שהוא חתם עליו כאשר הוא קרע אותו וחזרתו נעשתה כדין. בנוסף, ניתן לראות בהתנהגות האישה, שקיימה קשר אינטימי עם חברו ללא ידיעתו של האיש, משום התנהגות מחפירה המזכה את האיש לחזור בו מהמתנה וכאמור, קריעת הפתק, כמוה כחזרה ממתן המתנה".
אלא שהתפנית המפתיעה הגיעה מכיוון האפליקציה הפופולרית וואטסאפ. מתברר כי הגבר שלח לאישה הודעה ובה נכתב מפורשות כי דירת הפנטהאוז "תהיה רשומה בבעלותך". השופטים קבעו כי בניגוד לפתק הכללי מליל הסילבסטר, ההודעה בוואטסאפ הייתה מסוימת, ברורה והעידה על גמירות דעת מלאה להעביר לה את הנכס. כלומר, נקבע כי על הגבר להעביר לבעלות האישה את דירת הפנטהאוז כשהיא נקייה מכל חוב, שעבוד או זכות צד ג'. בהקשר זה קבע השופט כי "מסרון זה נשלח לאישה לאחר שהצדדים כבר נפרדו והדבר מלמד שהאיש הבין שלא ניתן לאפשר מצב שבו האישה תצא בלא כלום, לאחר שנים רבות של זוגיות".
בסופו של דבר קבע בית המשפט המחוזי כי התוצאה היא שיש לקבל את ערעור הגבר בעיקרו ולקבוע שהאישה לא הרימה את הנטל להוכיח שהיא זכאית, כידועה בציבור, למחצית מכל רכושו של האיש. יחד עם זאת נקבע כי דירת הפנטהאוז תעבור לבעלות האישה. כמו כן, על רקע המסקנה לפיה האישה לא הוכיחה שהייתה הסכמה על שיתוף בנכסים, מלוא הסכום בסך מיליון שקל שהיא קיבלה מאביה שייך לאישה בלבד.
עו"ד דלית יניב מסר, מומחית לדיני משפחה שלא ייצגה בתיק מסבירה: "פסק הדין מלמד כי יש להיזהר בהבטחות שמפזרים בני זוג בקלות אחד לשני, ובמיוחד שעה שאלה נעשות בכתב שכן יש להם משמעויות משפטיות. בית המשפט קבע כי הפתק עליו חתם בן הזוג אינו מהווה הוכחה לדבר קיומה של הסכמה בין הצדדים על שיתוף רכושי והינו לכל היותר התחייבות לתת מתנה, אשר ניתן לחזור בה. מנגד, הודעת הוואטסאפ ששלח לאישה הוכרה כהתחייבות שלו כלפיה להעביר לבעלותה את דירת הפנטהאוז כשהיא נקייה מכל חוב, שיעבוד או זכות צד ג' כלשהי. על מנת שמקרים כאלה לא יחזרו על עצמם הדרך היחידה להבטיח זכויות רכושיות ולמנוע התדיינויות משפטיות היא עריכת הסכם ממון".
עו"ד גיל בר-זהר, עורך דינה של האישה מסר: "מברך על פסק הדין של שופטי המחוזי אשר בשורה התחתונה עשו צדק עם האישה וקבעו כי היא זכאית לרכוש בשווי מליונים אותו ניסה הגבר לשלול ממנה. בשולי האמור יצויין כי נפלה בפסק הדין טעות לענין הפתק, שכן בית המשפט למשפחה קבע כממצא עובדתי שהגבר הוא שכתב את הפתק בכתב ידו, וחתם עליו, ולא האישה כתבה. דבר המערער את טענת הגבר כי "הוחתם" על הפתק בהיותו שיכור. כך או כך מדובר בניצחון צודק, משפטית ומוסרית של הלקוחה". עו"ד אורית דרור הראל, עורכת הדין של הגבר מסרה: "מרשי זכה בערעור בבית המשפט המחוזי ופסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה התהפך".
