בטוויטר החלו להשתמש ב-Grok לבדיקת עובדות - למה זו בעיה?
הצ'אטבוט של אלון מאסק הפך פופולרי לצורך הכרעה בוויכוחים ב-X, אך מעורר חששות להפצה של מידע מוטעה ותרומה לליבוי השיח. "הכלים האלה יוכלו לעשות איתכם את תהליך סיעור המוחות, אבל הם לא כלי לקביעת האמת", מסביר אורי אליאבייב, יועץ ומרצה בתחום ה-AI
בשבועות האחרונים, משתמשי X (לשעבר טוויטר) עדים לתופעה חדשה: כמעט ואין דיון שבו לא מתייגים את גרוק (Grok), צ'אטבוט הבינה המלאכותית xAI (שכמו X, גם היא בבעלות אלון מאסק), להכריע בוויכוחים ולבדוק עובדות בזמן אמת.
xAI השיקה את המודל המתקדם שלה - גרוק 3 - בפברואר. "זו הבינה המלאכותית החכמה בעולם", טען אז מאסק. לטענת החברה, המודל מספק ביצועים טובים יותר ממודלים מתחרים בתחומים כמו מדע, כתיבת קוד ומתמטיקה, לפי מדדים מקובלים. לטענתה, יש לו פי 10 יותר כוח מחשוב מהמודל הקודם של החברה.
האפשרות לתייג את גרוק (@Grok) בתגובות ב-X הושקה בתחילת מרץ - ומאז השימוש בו, בעיקר לבדיקת עובדות, הולך וגובר. מדובר בעצם במעין "חיקוי" של פרפלקסיטי, שהשיקה את התיוג @AskPerplexity כבר בינואר. בודקי עובדות מודאגים מהשימוש ב-Grok (או בכל כלי AI מסוג זה) באופן זה, מכיוון שהבוטים יכולים לנסח את תשובותיהם כך שיישמעו משכנעות, גם אם הן אינן נכונות עובדתית.
"עוזרי בינה מלאכותית כמו גרוק טובים מאוד בשימוש בשפה טבעית ובמתן תשובות שנשמעות כאילו אדם אמר אותן. ובדרך זו, למוצרי בינה מלאכותית יש יכולת לתת תשובות שנשמעות אותנטיות, גם כשהן עלולות להיות מאוד שגויות. זו תהיה הסכנה כאן", אמרה אנג'י הולאן, מנהלת הרשת הבינלאומית לבדיקת עובדות (IFCN) ב-Poynter, ל-TechCrunch.
מה שהופך את האפשרות שגרוק ישגה ליותר בעייתית הוא העובדה שהתשובות שלו פומביות. כלומר, גם אם משתמש מודע לכך שהמידע שקיבל עשוי להיות מוטעה, משתמשים אחרים עדיין עשויים להאמין בו.
אורי אליאבייב, יועץ ומרצה בתחום ה-AI, מצנן מעט את הביקורת. "בגדול, הכלים האלה טובים בלבדוק עובדות כלליות או כאלה שאין בהן עוררין", אמר לכלכליסט. "מעניין לראות שהכלים האלה כן מצליחים להחזיק טיעונים לוגיים מורכבים ויודעים לחבר טענה".
עם זאת, הוא מסייג: "הבעיות מתחילות בדברים גבוליים שיש כמה דרכים להסתכל עליהם", למשל בדיונים על אג'נדות פוליטיות של ימין ושמאל. "לכאורה, כל צד יכול להסתכל על אותו מקרה ולתת לו פרשנות אחרת", הוסיף אליאבייב.
כדי להבין את דבריו של אליאבייב מספיק להסתכל בהיסטוריית התגובות של גרוק. במרבית המקרים, משתמשים מתייגים את גרוק בתוך ויכוחים פוליטיים בציפייה שיצדיק את עמדתם. לעיתים הוא עושה זאת, ולעיתים לא. כך או כך, במקרים אלו הופך גרוק מכלי יעיל שעשוי לסייע בבדיקת העובדות לעוד כלי לניגוח היריב. גם הסגנון העוקצני שמייחד אותו לא תורם לשיח הרעיל ממילא בפלטפורמה, בפרט כשהוא מופנה באופן אישי נגד משתמשים.
"בסוף צריך לזכור שהכלים האלה יוכלו לעשות איתכם את תהליך סיעור המוחות, אבל הם לא כלי לקביעת האמת. כמו שגוגל יכול לעזור לכם לחפש מידע באינטרנט, אבל בסוף אתם בוחרים לאיזה אתרים להיכנס ולמה להאמין", סיכם אליאבייב.
