לבקשת כלכליסט: הוסר צו איסור הפרסום על תביעת מייסד EV Motors
אליהו גרידיש, מייסד יבואנית הרכב הסיני, תובע כמעט 20 מיליון שקל בטענה שלא קיבל תמורה עבור מכירת חלקו בחברה לבעלי השליטה של חולון מוטורס. הצדדים ביקשו להסתיר את פרטי התביעה בטענה לסודות מסחריים, אך השופטת דחתה את הבקשה תוך שהיא מותחת ביקורת על "פער גדול בין העוצמה הרטורית של הטיעון לבין חולשתו העניינית"
לבקשת כלכליסט, בית המשפט המחוזי בתל אביב הסיר את צו איסור הפרסום הגורף שהוטל על תביעה של כ-20 מיליון שקל שהגיש אליהו גרידיש, מייסד יבואנית הרכב EV Motors, נגד הרוכשים של השליטה בחברה. השופטת מיכל רוזן עוזר מתחה ביקורת חריפה נגד מבקשי הצו, שביקשו להסתיר את פרטי התביעה בטענה שהיא כוללת סודות מסחריים. "התמונה הכללית שהתקבלה הייתה של פער גדול בין העוצמה הרטורית של הטיעון שהוצג על ידי קבוצת גרידיש והחברה לאיסור פרסום רחב היקף לבין חולשתו העניינית", קבעה השופטת.
השופטת קבעה שהמידע אינו סודי וחייבה את מבקשי הצו בהוצאות משפט של 35 אלף שקל - סכום שנחשב חריג ונקבע בעקבות התנהלותם, שהצריכה שני דיונים. את כלכליסט ייצגו עורכי הדין תמיר גליק וניתאי צוריאל ממשרד ליבליך מוזר גליק.
גרידיש טען בתביעתו, שהוגשה בינואר 2024, כי כחלק מהעסקה למכירת חלקו בחברה ב-2023 לבעלי השליטה ברשת המוסכים חולון מוטורס, רפי כהן ואבי פרנסיס, הם התחייבו לשחרר אותו מערבויות שנתן לבנק מזרחי בתמורה לאשראי של 85 מיליון שקל. לטענת גרידיש, חולון מוטורס תכננה למכור את השליטה בחברה למכשירי תנועה מבלי שעמדה בהתחייבותה, והוא לא קיבל את התמורה המגיעה לו עבור חלקו בחברה.
יום לאחר שנחשפה התביעה בכלכליסט, הגישו גרידיש, EV Motors וחולון מוטורס בקשה דחופה להטלת צו איסור פרסום גורף על תוכנה. בתגובה הורה בית המשפט על צו ארעי לסיווג התיק כחסוי לציבור.
בבקשה להטלת צו איסור פרסום, נטען כי בכתב התביעה שנחשף בכלכליסט נכללו כביכול נתונים ומסמכים שכוללים סודות מסחריים של החברה, שחשיפתם "עלולה להיות הרת אסון". לטענת EV Motors, במסגרת כתבי הטענות פורט מצבה הכספי של החברה, שמות ספקיה, טענות של ספקים כלפי החברה ו"מידע עסקי רגיש".
בספטמבר 2024 הגיש כלכליסט בקשה לביטול או צמצום של צווי איסור הפרסום הארעיים, בטענה שישנו עניין ציבורי נרחב בנושא התביעה בשל הזכיונות לשיווק רכבים סיניים בהם מחזיקה EV Motors. עוד נטען כי המידע אודות תביעתו של גרידיש כבר נחשף בפומבי, והבקשה לצו איסור פרסום הוגשה רק לאחר מכן.
השופטת מיכל רוזן עוזר קיבלה את בקשת כלכליסט. בהחלטתה כתבה כי "בעוד שהכותרות שניתנו על ידי המשיבים למסמכים שאיסור פרסומם התבקש התכתבו עם לשון הפסיקה, עיון במסמכים ובמראי המקום העלה חוסר התאמה בין תוכנם לבין הטענה שיש לסווגם כ'סודות מסחריים'". כלומר, המידע במסמכים שהוגדר על ידי המשיבים כסוד מסחרי שעלול לפגוע בחברה - כלל אינו כזה.
כמו כן, מתחה השופטת ביקורת על הנימוקים שבגינם ביקשו המשיבים מלכתחילה את צו איסור הפרסום על הסכם המכירה. "עיון בהסכם המכירה העלה כי בגוף ההסכם לא נזכר מידע עסקי קונקרטי, וככל שנמסר מידע כזה הרי שהוא נכלל בחלק מנספחי ההסכם", כתבה.
השופטת גם מתחה ביקורת על כך שהמשיבים ביקשו צו פרסום על מידע שהינו פומבי ממילא: "גם את היקף הערבויות שניתנו על ידי גרידיש לטובת הבנק ביקשו המשיבים שלא לפרסם, ובכלל זה שעבוד על מקרקעין. זאת למרות שסביר שהערבויות נרשמו ברשם המשכונות".
באשר למועד בקשת צו איסור הפרסום, שהוגשה רק אחרי חשיפת כלכליסט, ציינה השופטת: "החברה הגישה בקשה לאחר פרסום רק עשרה ימים לאחר הגשת התביעה. התנהלות זו, במיוחד נוכח מרכזיותו של הסכם המכירה בטענות התביעה, מקשה על הטענה כי החברה וקבוצת גרידיש נקטו באמצעים סבירים כדי לשמור על סודיותו".
עוד קבעה השופטת כי הנתונים שהמשיבים ביקשו את איסור פרסומם כללו גם טענות של התובעים (כלומר גרידיש) נגד מצגים כוזבים שהחברה "מכחישה את נכונותם", ואם אכן מדובר במצג כוזב - לא ייתכן שהוא יהיה סוד מסחרי. בנוסף כללה בקשת גרידיש התייחסות לאיסור על פרסום היקף ערבויותיו לבנק, אך היקף הערבויות כבר פורסם במסגרת חשיפת כלכליסט אודות הפרשה.
כאמור, השופטת הטילה על קבוצת גרידיש ו-EV Motors הוצאות משפט של 35 אלף שקל. זאת, מאחר ש"קבוצת גרידיש והחברה סימנו מאות רבות של מראי מקום בנספחים ובכתבי הטענות בטענה שמדובר ב'סודות מסחריים'. אך עיון במסמכים העלה שקשה להלום הצדקה להגדרה זו ביחס לכמות כה נרחבת של מסמכים ומראי מקום". התנהלות זו, לדברי השופטת, הצריכה קיום של דיון נוסף.
גרידיש יוצג על ידי משרד ש.הורוביץ; EV Motors יוצגה על ידי משרד גולדפרב זליגמן; וחולון מוטורס על ידי משרד גורניצקי.
