אושרה תביעה נגזרת נגד יעקב אטרקצ'י: "ניצל הזדמנות עסקית של אאורה באופן פרטי"
בעל השליטה ומנכ"ל חברת הנדל"ן רכש באופן פרטי ב-2018 את הזכויות להקמת קמפוס המכללה בקריית אונו בתמורה ל-57 מיליון שקל ומכר אותן לאחר שנתיים ב-100 מיליון שקל. ביהמ"ש על העסקה שנטען כי היוותה הזדמנות עסקית של אאורה ונוצלה ע"י אטרקצ'י: "הוכח קיום עילת תביעה"
שופט המחלקה הכלכלית בביהמ"ש המחוזי בת"א, יעקב שרביט, אישר היום (ג') לנהל תביעה נגזרת נגד איש העסקים יעקב אטרקצ'י, בעל השליטה (47%) ומנכ"ל חברת היזום והנדל"ן המניב הבורסאית אאורה השקעות, בטענה שהוא ניצל לכאורה הזדמנות עסקית של החברה, רכישת קרקע ובניית קמפוס הקריה האקדמית אונו, באמצעות חברה פרטית שבבעלותו, וזאת מבלי שהדבר הוצע קודם לכך לחברה הציבורית.
במסגרת העסקה, כך ההחלטה, חכר אטרקצ'י במאי 2018 במכרז של רשות מקרקעי ישראל, ובאמצעות חברה פרטיות שבשליטתו (חברת הפרויקט באונו), את הקרקע באונו בתמורה ל-57 מיליון שקלים. לאחר מכן הועברו מלוא המניות לחברת פרטית בבעלותו בשם ס.י החדשה, ואטרקצ'י מונה למנכ"ל ודירקטור יחיד בה. שנתיים לאחר מכן, ובטרם החלה חברת הפרויקט בניית הקמפוס באונו, מחר אטרקצ'י את הפרויקט לקבוצת תדהר והראל בתמורה ל-100 מיליון שקלים. כלומר רווח תיאורטי של 43 מיליון שקלים.
בתביעה הנגזרת שהוגשה, באמצעות עוה"ד סיני אליאס, איתן חיימוביץ ועמית עידו, נטען שעסקת המקרקעין הפרטית באונו הייתה בתחום הפעילות של אאורה הציבורית, שאטרקצ'י היה ועודנו הגורם המשמעותי בה. "אטרקצ'י ניצל של כדין באופן אישי הזדמנות של החברה ובכך הפר את חובת האמון וחובת ההגינות כבעל שליטה ועשה עושר שלא במשפט", נטען בתביעה שלפיה הרווח שנוצר מהעסקה, 43 מיליון שקלים, היה אמור להיות רווח של החברה, והמשקיעים נפגעו מכך.
"אני סבור שהמבקשים עמדו בנטל הלכאורי המוטל עליהם נכון לשלב זה של הדיון – הבקשה לאישור נגזרת", כתב בהחלטתו של השופט שרביט. "הוכח קיומה של עילת תביעה לכאורה בשל כך שהעסקה, שהיוותה הזדמנות עסקית 'של החברה' בהיותה חלק מהמעגל השני של פעילותה, נוצלה על ידי אטרקצ'י באופן פרטי מבלי שקודם לכן הוצעה על ידי החברה". השופט שרביט הוסיף כי: "הוכח לכאורה שהתביעה היא לטובת החברה והמבקשים אינם פועלים בחוסר תום לב".
מאאורה נמסר: "מדובר בהחלטה מקדמית ולכאורה שקובעת כי נכון לשלב זה של הדיון עמדו המבקשים בנטל המוטל עליהם. עמדתה של אאורה היא כי אין ממש בטענת המבקשים כאילו אטרקצ'י ניצל הזדמנות עסקית שלה, כאשר רכש את המגרש האמור. אאורה מעולם לא ניסתה לרכוש וגם לא רכשה מעולם מגרש שיעודו מסחר ותעסוקה. אאורה גם לא יזמה או פיתחה או מכרה מגרש שזה יעודו. אאורה עוסקת בנדל"ן למגורים ותחום עיסוקה הוא אינו נדל"ן למסחר ותעסוקה.
"אאורה לומדת את ההחלטה אך נראה כי בית המשפט קיבל את עמדתה זו של אאורה תוך שהוא קובע כי מפרופיל הפרויקטים של החברה עולה בבירור כי כלל הפרויקטים שמבוצעים על ידה הם פרויקטים שעיקרם בנייה למגורים.
"עם זאת, בית המשפט קבע על סמך דברים, שנקבעו לראשונה בפסק דין בעניין חג'ג', שניתן בסוף שנת 2021 (כארבע שנים לאחר רכישת המגרש על ידי אטרקצ'י), באופן ראשוני ולצורך שלב הבקשה בלבד, כי בעל שליטה ומנכ"ל צריך היה להימנע מביצוע רכישת המגרש משום שמדובר בעסקה שנמצאת ב'מעגל השני' של פעילות החברה. אאורה סבורה אחרת".
