ייצוגית ב-350 מיליון שקל נגד גולדה: גלידה שסומנה "ללא סוכר" הכילה סוכר
התביעה טוענת כי הגלידות שסומנו "ללא סוכר" הכילו כ־6.6 גרם לקטוז ל־100 גרם, וכי הסימון עלול להטעות צרכנים, במיוחד בעלי צרכים בריאותיים ותזונתיים. בגולדה טוענים כי "מדובר בסכום מופרך וחסר כל בסיס שהתובעת עצמה בחרה לנקוב בו. אנו משוכנעים כי יתברר כי אין בסיס לטענות"
בית המשפט המחוזי מרכז לוד הכיר בתביעה שהוגשה נגד חברת אניטה, בעלת רשת הגלידריות גולדה כייצוגית. בתביעה בגובה 350 מיליון שקל שהגישה סול ירקוני נטען כי הרשת מוכרת בסניפיה גלידה המוצגת תחת הסימון "ללא סוכר", בעוד בדיקות מעבדה הראו כי הגלידה מכילה כ-6.6 גרם סוכר מסוג לקטוז לכל 100 גרם, אשר מקורו בחלב. התביעה הייצוגית כוללת את לקוחות רשת גולדה או אניטה, אשר רכשו בשבע השנים האחרונות את מוצרי הגלידה המוגדרים כ"ללא סוכר".
לטענת ירקוני, אשר יוצגה על ידי עורכי הדין אור ירקוני, עמרי שגב ואורי אלדר, כאשר צרכן קונה מוצר ללא סוכר, זו הסיבה היחידה לרכישתו וכי מכירת מוצרים "ללא סוכר", בעוד הם מכילים סוכר, היא "זילות במעמד הצרכן וכיסו".
בחוות הדעת שצורפה לתביעה פורטו הנזקים שעלולים להיגרם לחולי סוכרת מאכילת גלידה המכילה סוכר, והמומחה אף חיווה דעתו שאילו הוצגו גלידות המכילות כמות כזו של לקטוז כגלידות "ללא סוכר", בסבירות גבוהה לא היה מתקבל תו האגודה הישראלית לסוכרת.
מנגד, בתשובת החברה לבקשת אישור התביעה כייצוגית, נטען כי "קיים ספק באותנטיות של עילת התביעה האישית של התובעת, ועולה הרושם כי מדובר בבקשה שעילתה נוצרה ביודעין ובמכוון על מנת לפתוח בהליך ייצוגי", וכי הנסיבות המתוארות בבקשה מעידות על כך, שכן התובעת רכשה גלידה פעם אחת בלבד וצילמה את הקבלה מיד לאחר הרכישה בשטח סניף "גולדה" שבו רכשה את הגלידה. עוד נטען כי התובעת לא הוטעתה בפועל, ומעיון בפרסומים קודמים שלה ברשתות החברתיות, שבהם הביעה ידיעה והבנה כי הכיתוב "ללא סוכר" מתייחס לרוב ל"ללא תוספת סוכר" במוצרים שונים, נראה כי הייתה מודעת, או צריכה הייתה להיות מודעת, לתכולת הלקטוז בגלידה בעת הרכישה.
השופטת איריס רבינוביץ ברון אישרה את התביעה וקבעה כי "נמצא כי הטענה שצריכת המוצר נעשתה עקב הטעיה, היא טענה שנמצא שיש מקום לאשרה לבירור במסגרת תביעה ייצוגית, וכי נכון לשלב זה יש יסוד להניח שהגלידות נרכשו ונצרכו תוך הרושם כי מדובר בגלידות "ללא סוכר". כמו כן, נראה שיש יסוד לסברה כי תכולת הסוכר במוצר היא עניין מהותי עבור הצרכן הרוכש גלידה המסומנת "ללא סוכר" בגלידריה שבה רובן המכריע של הגלידות אינן כאלו, בפרט לגבי הצרכנים בעלי העדפות או צרכים בריאותיים ותזונתיים."
עילות התביעה שאושרה הן הטעיה מכוח הגנת הצרכן; הפרת חובה חקוקה בחוק הגנת הצרכן, הפרת תקן ישראלי והפרת חוק הגנה על בריאות הציבור. זאת בנוסף לרשלנות, ועשיית עושר ולא במשפט. השאלות המשותפות לחברי הקבוצה הן: האם הפרה גולדה את הדין בכך שמכרה גלידות תחת הסימון "ללא סוכר" וכן האם נהגה שלא כדין והאם הפרה את דרישות הסימון לפי התקן הישראלי בכך שלא ציינה כי המוצרים כוללים תחליפי סוכר רב כוהליים. בנוסף, חייבה השופטת את הרשת בתשלום הוצאות שכר טרחה בגובה אלף שקל לעורכי הדין של התובעת.
מרשת גולדה נמסר בתגובה: "חשוב להבהיר כי בניגוד לרושם שעלול להיווצר מחלק מהפרסומים גולדה לא חויבה לשלם 350 מיליון שקל, ואף לא סכום כלשהו. מדובר בסכום שהתובעת עצמה בחרה לנקוב בו במסגרת בקשתה, ללא כל תימוכין, ואשר לעמדת גולדה הוא מופרך וחסר כל בסיס. ההליך מצוי בשלב מקדמי בלבד, ובית המשפט טרם הכריע בתביעה לגופה ובוודאי שלא פסק פיצוי כלשהו. אנו משוכנעים כי בהמשך הדרך יתברר כי אין בסיס לטענות ולסכומים הנטענים בתביעה. גולדה עשתה ועושה כל מאמץ לפעול בהגינות ובשקיפות מלאה כלפי לקוחותיה, ומעולם לא ביקשה להטעותם. היא תמיד תמשיך לנהוג בדרך זו, ובמקביל להגן על עמדתה בבית המשפט".
