העליון: מושבניק שמכר את המשק שלו ב־5 מיליון שקל לא יידרש לפצות את יורשיו
בעל משק במושב מגשימים קיבל את הזכויות בו מאביו; הוא התחייב כי "שעה אחת לפני פטירתי" יעביר לבנה של אחותו מחצית מהזכויות, אך מאוחר יותר מכר את המשק; המחוזי פסק לטובת האחיין - ביהמ"ש העליון הפך את ההחלטה
פסק דין של בית המשפט העליון הפך את החלטת המחוזי וקבע כי בעל משק במושב מגשימים לא יידרש לפצות את בן אחותו על כך שמכר את המשק שבחזקתו אף שהתחייב כי יוריש לו מחצית ממנו.
בשנות ה־90 קיבל בעל המשק את הזכויות בו מאביו והוגדר כ"בן ממשיך". ההורים רצו לרשום את בתם, אחותו, כבת ממשיכה במשק, אך לא יכלו לעשות זאת משום שכבר החזיקה בבית אחר במושב. האחות, שאף שילמה את החובות שרבצו על המשק, תמכה בכך שאחיה יירשם כבן ממשיך והם הסדירו בכתב את הבעלות העתידית על המשק. האח התחייב כי "שעה אחת לפני פטירתי" יעביר לבנה של האחות מחצית מהזכויות במשק, ואולם שנים מאוחר יותר מכר האח את המשק.
שנים מאוחר יותר מכר האח את המשק. האחות ובנה תבעו מחצית משווי המכירה. האח, מנגד, טען כי מדובר בהתחייבות לעת פטירה, שאין לה תוקף אלא אם נעשתה בצוואה וכי ההתחייבות ניתנה על סמך מצג כוזב מצד האחות בדבר תשלום חובות המשק. בית המשפט לענייני משפחה קיבל את טענותיו, אך בהמשך בית המשפט המחוזי הפך את ההחלטה, וקבע כי האח אינו רשאי לחמוק מהתחייבות שנתן.
האחות ובנה תבעו מחצית משווי המכירה. בעל המשק טען באמצעות עו"ד רועי סידי כי מדובר בהתחייבות לעת פטירה שאין לה תוקף אלא אם נעשתה בצוואה. ביהמ"ש לענייני משפחה קיבל את טענותיו, אך המחוזי קיבל את ערעור האחיין וקבע כי האח אינו רשאי לחמוק מהתחייבות שנתן.
העליון, בהרכב השופטים אלכס שטיין, דוד מינץ ויעל וילנר, הפך את ההחלטה פעם נוספת. בפסק הדין כתבו השופטים כי לשון ההתחייבות אינה משתמעת לשתי פנים, היא נועדה לעת פטירה, ולכן בטלה.
עו"ד רועי סידי, שייצג את בעל המשק, אמר: "מעבר להכרעה הספציפית, פסק הדין משקף מגמה רחבה יותר בהרכב העליון הנוכחי של חיזוק הגישה השמרנית, שמעמידה את לשון החוק ואת כוונת המחוקק במרכז, על פני שיקולים תוצאתיים. השופטים הבהירו כי חובת בתי המשפט היא ליישם את הדין כלשונו, גם אם הדבר מוביל לתוצאה פחות 'נוחה'".
