פרסום ראשון
אבי מלכה תובע 24 מיליון שקל מנאמני אופיס דיפו: "הביאו לקריסתי הכלכלית"
מלכה, שהיה מבכירי ענף האופנה, רכש ב-2013 את הרשת שנקלעה לקשיים וכיום נמצאת בבעלות שונה. לטענתו, רשלנותם של נאמני הרשת הובילה להפקדת שיק בניגוד לסיכומים וגרמה לפגיעה אנושה באמון הבנקים, לריסוק האימפריה שלו ולבסוף לפשיטת רגל. בא כוח הנאמנים: "תביעה מופרכת חסרת כל בסיס עובדתי ומשפטי"
אבי מלכה, מי שהיה אחד מבכירי ענף האופנה הישראלי, הגיש אתמול (ד') לבית המשפט המחוזי בת"א תביעה בסך 24 מיליון שקל נגד שני הנאמנים שניהלו בעבר את נכסי רשת "אופיס דיפו". מלכה רכש את פעילות הרשת לפני כ-13 שנה תמורת כ-43 מיליון שקל, כשהרשת נקלעה להליכי חדלות פירעון. בתביעה טוען מלכה כי התנהלות הנאמנים הפכה אותו מבעלים של חברות שגלגלו מדי חודש כ-50 מיליון שקל לפושט רגל, שכל כספו ונכסיו הופקעו ממנו. הנאמנים דוחים לחלוטין את טענותיו. יודגש כי רשת אופיס דיפו נמצאת כיום בבעלות שונה ואינה קשורה לתביעה.
במסגרת התביעה שהוגשה נגד הנאמנים עו"ד דוד פורר ועו"ד ישראל בכר, נטען כי אבי מלכה היה במשך שנים רבות יזם מוכר ובולט, שהתמחה במיוחד בתחום אופנת המידות הגדולות, והקים ופיתח מותגים משמעותיים כמו "מתאים לי". עוד נטען בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד עודד שטייף כי מלכה היה בעל ניסיון משמעותי בשיקום חברות שנקלעו לקשיים כלכליים וכי בשלהי דצמבר 2012 נקלעה חברת אופיס דיפו (ישראל), שהייתה אז בבעלות המשביר לצרכן, להליכי חדלות פירעון. הנתבעים מונו כנאמנים לאופיס דיפו ישראל והעמידו את פעילותה למכירה.
בתביעה נטען כי בשנת 2013, במסגרת תפיסתו העסקית שראתה הזדמנות ברכישת גופים קמעונאיים גדולים שנקלעו למשבר, החליט אבי מלכה לרכוש את פעילותה של חברת אופיס דיפו (ישראל), שנכנסה אז להליך הקפאת הליכים. עוד נטען כי "לצורך הרכישה הוקמה חברה מיוחדת, א.ד. החדשה, שהייתה בבעלות מלכה, ונוהל משא ומתן מול הנאמנים שמונו מטעם בית המשפט לנהל את נכסי אופיס דיפו. לאחר משא ומתן מורכב וממושך, נחתם הסכם הרכישה, שקבע תנאי תשלום ברורים, מנגנוני הגנה לרוכשת, וזכויות מוגדרות לעיכוב בתשלומים במקרה הצורך".
אולם, בתביעה נטען כי "על אף עמידתה המלאה של א.ד. החדשה בתנאי ההסכם וחרף תיאום מראש עם הנאמנים, הפקידו הנתבעים שיק שהופקד בידיהם לפני המועד המוסכם, תוך התעלמות מוחלטת מההסכם ובניגוד להוראות המפורשות שהיו מוסכמות בין הצדדים. הפקדת השיק טרם זמנו גרמה לפגיעה אנושה באמון הבנקים, הספקים והגורמים הפיננסיים בא.ד. החדשה, ובסופו של דבר הביאה לקריסתה הכלכלית המיידית ולכישלון כל החברות שהיו בבעלות התובע".
עוד נטען כי התנהלות הנאמנים גרמה למלכה נזקים כלכליים, אישיים ומשפחתיים קשים ביותר, לרבות פגיעה במוניטין המקצועי שלו, פגיעה קשה במשפחתו, אובדן מוחלט של יכולתו הכלכלית ופשיטת רגל מתמשכת. עוד נטען כי לחברת א.ד. החדשה עמדה זכות חוזית לפי הסכם הרכישה לעכב ביצועו של כל תשלום משך 7 ימי עסקים מבלי שהדבר ייחשב הפרה של הוראות ההסכם, ולכן לטענתה היא פעלה כדין. כמו כן, נטען כי הנאמנים הגישו בזמנו בקשה להקפאת הליכים ולהתמנות כנאמנים לא.ד. החדשה, שהביאה את החברה לכדי חוסר יכולת פעולה, והיא נקלעה להליכי חדלות פירעון. מלכה טוען כי הפקדת השיק במועד שבו הופקד הייתה נעדרת מקצועיות ובסטייה קיצונית מסטנדרט התנהגות של בעל תפקיד סביר. מלכה ציין כי הליכי פשיטת הרגל בעניינו ארכו 8 שנים, ורק באפריל 2022 קיבל התובע הפטר מותנה.
באוקטובר 2020 הגיש מלכה בקשה לבית המשפט שבו נוהל תיק אופיס דיפו לאשר לו להגיש את התביעה כנגד הנתבעים, בהיותם בעלי תפקיד, שלא ניתן להגיש נגדם תביעה, אלא באישורו של בית המשפט שמינה אותם. בתביעה נטען כי במרץ 2023 נתן בית המשפט של הפירוק את החלטתו, שבה קבע כי על אף שהוא קובע שהנאמנים הפרו את הסכם מכירת הפעילות והפקידו את השיק, הוא אינו מתיר למלכה להגיש את התביעה. בגין החלטה זו הגיש מלכה ערעור לבית המשפט העליון, שהתקבל בפברואר שעבר. בהמשך הגיש מלכה תביעה נגד הנאמנים עם בקשה לפטור מאגרה, אולם בקשתו לא אושרה והתביעה נמחקה. אתמול כאמור הגיש תביעה על סך 24 מיליון שקל נגד הנאמנים, ושולמה אגרה לצורך הגשתה. מלכה טוען כי נגרמו לו נזקים בסך 150 מיליון שקל, אולם משיקולי אגרה הגיש את התביעה על סך 24 מיליון שקל. טרם הוגש כתב הגנה.
מעו"ד יואב רזין ממשרד נשיץ ברנדס אמיר, שמייצגים את הנתבעים, נמסר בתגובה: "מדובר בתביעה מופרכת חסרת כל בסיס עובדתי ומשפטי, בגין אירועים שהתרחשו לפני 13 שנים, הכל מתוך מטרה של תובע שהיה פושט רגל להלך אימים על בעלי תפקיד שפעלו לטובת הנושים. התביעה הוגשה לראשונה לאחר תקופת ההתיישנות על סכום אסטרונומי של 150 מיליון שקל ביחד עם בקשה לפטור מאגרה שנדחתה על ידי בית המשפט בהחלטה מנומקת אגב התייחסות לסיכוייה הקלושים וחיוב התובע בהוצאות. לאור ההחלטה, הוגשה תביעה חדשה, שוב לאחר חלוף תקופת ההתיישנות, והפעם בסכום מופרך אף הוא בסך של 24 מיליון שקל. התביעה בנוסחה החדש טרם נמסרה, והתייחסות בעלי התפקיד לגביה תינתן בבית המשפט".
