פרסום ראשון
אושר ניהול ייצוגית נגד יוחננוף: פער בין מחירי המבצע לחיוב בקופה
השופטת קבעה כי "הצגת שילוט לגבי מבצע שתוקפו הסתיים והוא בכל זאת עדיין מוצב על המדף עולה כדי הטעיה". יחד עם זאת, בית המשפט דחה הבקשה לאישור ייצוגית בכל הנוגע לטענה שהרשת גבתה סכומים גבוהים יותר בקופה מהמחירים שהציגה על גבי מדבקות המוצרים
בית המשפט מחוזי מרכז אישר לנהל תביעה ייצוגית נגד רשת "יוחננוף", זאת בטענה לפער בין מחירי מבצע לחיוב בקופה. המשמעות היא כי הרשת תצטרך להתמודד עם הטענה כי גבתה מלקוחות מחירים גבוהים מאלו המפורסמים בשילוט המבצעים בסניפיה ובהקשר זה תנוהל תביעה ייצוגית נגד הרשת. עם זאת, השופטת קבעה כי בכל הנוגע לטענה שהרשת גובה סכומים גבוהים יותר בקופה מאלה שהציגה על גבי מדבקות המוצרים, לא הונחה תשתית מספקת לביסוס הטענה - ובקשת האישור בהקשר זה נדחתה .
בכל הנוגע לטענה לפער בין מחירי מבצע לחיוב בקופה המבקש שמיוצג בהליך על ידי עוה"ד אוהד שמילוביץ ותום שנפ ממשרד שנפ שמילוביץ ושות', טען כי הרשת מציגה בסניפיה מוצרים שונים הנמכרים במחיר מבצע באמצעות שילוט המודפס במיוחד לצורך המבצע והדגשתו, הממוקם בסמוך למוצר המוצג במבצע. למרות זאת, במועד שבו הוצגו שלטי המבצע, המוצרים נמכרו במחירם הרגיל והקבוע והרשת נטען גבתה מהלקוחות סכומים ביתר.
מנגד טענה הרשת כי היא משקיעה מאמץ משמעותי, זמן ומשאבים רבים בסימון נכון ומדויק של מחירי המוצרים המוצעים למכירה בסניפיה וכן של המבצעים, כאשר בכל אחד מסניפיה נמכר מגוון של למעלה מ-30 אלף מוצרים ונערכים כ- 1,500 מבצעים במקביל. עוד טענה הרשת כי התשתית הראייתית שהציג המבקש מעידה לכל היותר על תקלות נקודתיות, ולא הוכח כי תקלות אלו הן תוצאה של מדיניות מפרה מודעת של העוסק. מעבר לכך, טענה רשת יוחננוף כי במועד בו רכש המבקש את המוצרים פג תוקפם של המבצעים שנטען שחלים על המוצרים, וזאת כפי שמצוין במפורש בתנאי המבצע שעל גבי השילוט.
השופטת כרמית בן אליעזר קבעה כי "המבקש הניח תשתית ראייתית המלמדת לכאורה על התנהלות מתמשכת ושיטתית של אי הקפדה על הוראות החוק בכל הנוגע לפערים בין מחירי המבצע של מוצרים שהוצגו בשילוט לצד המוצר, לבין מחיריהם בקופה. נוכח המספר הלא מבוטל של המקרים שתועדו, לאורך זמן, בהזדמנויות שונות ובסניפים שונים, אני סבורה כי די בתשתית זו כדי לבסס אפשרות סבירה שייקבע כי אכן מדובר במדיניות מפרה ולא בתקלות נקודתיות. לכל הפחות, יש בתשתית שהונחה על ידי המבקש כדי להעביר את הנטל לכתפי המשיבה (הרשת -ל.ד) לסתור את התמונה העולה מתשתית זו".
עוד קבעה השופטת כי מעיון בשלטים הרבים שהוצבו על גבי המדפים שצירף המבקש עולה כי האותיות והמחיר בהם כתוב המבצע הם גדולים ואף כתובים בצורה בולטת ומודגשת וכן כלל המבצע מודגש במסגרת אדומה, ואילו התוקף של המבצע כתוב מתחת למסגרת האדומה, בכתב קטן הרבה יותר באופן שלכאורה יכול להטעות את הצרכן. "הצגת שילוט לגבי מבצע שתוקפו הסתיים זה מכבר והוא בכל זאת עדיין מוצב על המדף עולה כדי הטעייה, שכן אין לצפות, כי הצרכן יידרש להטיל ספק בתוקף המבצע המוצג לו באותיות קידוש לבנה ולדקדק באותיות הקטנות על מנת לבחון את תוקפו", קבעה.
מרשת יוחננוף נמסר: "בית המשפט קבע במפורש שהחברה מקיימת את הוראות הדין ולא נמצא פער בין המחיר על גבי המוצרים למחיר המחויב בקופה. התביעה שתנוהל מתייחסת לטענות לגבי מספר שלטים זניח שלא הוסרו עקב שגגה ובהם צוין במפורש תאריך המבצע. החברה תנהל ההליך בבית המשפט".
