פרסום ראשון
אושרה ייצוגית נגד שלמה ביטוח: "כתבי שירות נמכרו ללא בחירה ותמחור נפרד"
בית המשפט קבע כי הונחה תשתית ראייתית לכאורה לכך שבפוליסות ביטוח מקיף לא הובהרה האפשרות לוותר על שירותי גרירה, שמשות ופנסים, מחיריהם לא הוצגו בנפרד ולא ניתנה בחירה בין ספקים; עוד נקבע כי המבטחת אחראית למעשי סוכני הביטוח שפעלו בשמה
בית המשפט המחוזי מרכז אישר השבוע לנהל תביעה ייצוגית נגד חברת "ש. שלמה חברה לביטוח". ההחלטה ניתנה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, שבה נטען כי חברת הביטוח מפרה את הוראות חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים ואת חוזרי המפקחת על הביטוח, בכך שהיא מוכרת פוליסות ביטוח מקיף לרכב שבהן כלולים כתבי שירות בגין שירותים נלווים (תיקון שמשות ופנסים, גרירה וכיוצא באלו) כחלק בלתי נפרד מהפוליסות, מבלי לפרט את מחיר כתבי השירות בנפרד ומבלי שניתנת ללקוח אפשרות לבחור בין שני ספקי שירות לפחות.
למעשה, לפי הנטען בבקשת האישור שהוגשה באמצעות עו"ד משה בן דרור ועו"ד ינון חימי ממשרד בן-דרור, חימי ושות', בסיוע של עו"ד יאיר שפרן, החברה משווקת פוליסות ביטוח מקיף לרכב הכוללות כתבי שירות (כגון גרירה ושמשות) כחלק בלתי נפרד מהפוליסה, מבלי להציע ללקוח לרכוש את הביטוח בלעדיהם, מבלי להציג את מחירם בנפרד ומבלי לאפשר בחירה בין ספקי שירות. על פי הנטען, החברה או מי מטעמה (סוכני הביטוח) מתעלמים מהוראות אלה במטרה למכור את הפוליסות במחיר גבוה יותר, ומשווקים ללקוחות פוליסות ביטוח הכוללות כתבי שירות מבלי לאפשר ללקוח לרכוש פוליסה ללא כתבי שירות ובכך להוזיל את מחיר הפוליסה.
בתשובתה לבקשת האישור, טענה חברת "ש. שלמה חברה לביטוח" כי יש לדחות את בקשת האישור נגדה. לטענתה, היא מקיימת את הוראות חוזר כתבי השירות כלשונו. נטען כי בהתאם להוראות חוזר כתבי השירות, החברה מאפשרת למבוטחיה לרכוש את פוליסת הרכוש ללא כתבי השירות, היא מציגה את תעריפי כתבי השירות בנפרד, היא מציעה שני ספקים לכל כתב שירות ואינה כורכת את רכישת כתבי השירות במתן הנחות. עוד הוסיפה החברה כי היא פועלת רק באמצעות סוכני ביטוח. סוכני הביטוח אינם פועלים בלעדית עבור חברת ביטוח מסוימת, והלקוח יכול לקבל מהם מספר הצעות מחיר מכמה חברות ביטוח, וזאת מבלי שעמד בקשר ישיר מול המבטחות. החברה טענה בנוסף כי לפי בדיקתה, 44.85% ממבוטחיה רוכשים פוליסות ללא כתבי שירות, וכבר מנתון זה ניתן ללמוד כי החברה פועלת בהתאם לחוזר כתבי השירות ומאפשרת למבוטחים את זכות הבחירה, כך שאין ממש בטענות המבקשת. מנגד, המבקשת טענה כי יש לדחות את טענתה המשתמעת של חברת הביטוח כאילו אין להטיל עליה אחריות מאחר שהיא פועלת באמצעות סוכני ביטוח, ומוטלת עליהם בלבד חובה למסור מידע מהותי בשלב הטרום-חוזי.
בית המשפט דחה את טענות חברת הביטוח להיעדר יריבות ועילה. השופטת כרמית בן אליעזר קבעה כי "מן הראיות שהגישה המבקשת עולה לכאורה כי כאשר סוכני הביטוח הציעו בשם המבטחת את פוליסת הביטוח המקיף, הם לא פעלו כמתחייב מהוראות החוק והחוזרים ולא מסרו את המידע הנדרש לגבי כתבי שירות". עוד נקבע כי "המבקשת הניחה תשתית ראייתית המלמדת לכאורה כי בשורה של מקרים הופרו הוראות החוק וחוזרי הממונה בכל הנוגע לשיווק כתבי השירות, על ידי מספר נציגים של שתי סוכנויות שונות אשר שיווקו פוליסות ביטוח מקיף של המשיבה (המבטחת-ל.ד.). בכל אחד מן המקרים הוצעה למתעניין פוליסת ביטוח הכוללת כתבי שירות, מבלי שהובהר לו כי הוא רשאי לוותר על כתבי השירות, מבלי שהוצגו מחירי כתבי השירות בנפרד ומבלי שניתנה לו אפשרות לבחור ספק שירות מתוך שניים לפחות". עוד נקבע כי חברת הביטוח אחראית למעשי הסוכנים ומחדליהם בשמה. לפיכך, נקבע כי יש לדחות את טענת המבטחת שלפיה בשלב הטרום-חוזי מוטלת האחריות על סוכן הביטוח בלבד והשליחות מתגבשת רק עם כריתת החוזה.
חברת הביטוח חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחה בסך 30 אלף שקל. יש להדגיש כי הבקשה אושרה כייצוגית, ועכשיו תתנהל תביעה ייצוגית, שבסופה יקבע בית המשפט אם לקבלה או לדחותה. באפשרות הצדדים גם להגיע להסדר פשרה בטרם תינתן הכרעה בתביעה הייצוגית.
מבאי כוח המבקשת נמסר בתגובה: "אנו מברכים על החלטתו המוצדקת של בית המשפט, אשר אימץ את טענותינו ואישר את ניהול התובענה כייצוגית. הליך זה נועד לגדוע פרקטיקה פסולה מצד שלמה ביטוח, אשר שללה ממבוטחים את היכולת לקבל החלטה מושכלת בעת רכישת פוליסת ביטוח וכפתה עליהם רכישת שירותים שאינם חפצים בהם".
משלמה ביטוח לא נמסרה תגובה.
