ביהמ"ש: "תאונה בין מטוס לרכב אינה אירוע לא צפוי בשדה התעופה"
ביהמ"ש השלום בבת-ים דחה בקשה של ישראייר לפטור אותה ממתן פיצוי כספי ל-67 נוסעים לאיסלנד שטיסתם בוטלה, לאחר שרכב שגרר את המטוס פגע בגלגלו הקדמי והוביל לדחיית הטיסה ביותר מ-20 שעות. השופטת: "על החברה מוטלת אחריות לוודא כי לא יקרו תקלות, נדירות ושאינן נדירות, ובהתרחש כאלה להעמיד חלופה ראויה תוך זמן סביר"
תאונות בין רכב שירות ובין מטוס בשדה התעופה לא נחשבות כאירוע חריג בעל נסיבות מיוחדות שאינן בשליטת חברת התעופה, ועל כן עליהן לפצות נוסעים שטיסתם בוטלה בשל התאונה אם לא העמידו חלופה ראויה תוך זמן סביר. כך עולה מפסק דין של בית משפט השלום בבת-ים שניתן לאחרונה ובו נקבע כי חברת ישראייר תפצה 67 נוסעים בסכומים שנעים בין 3,430 שקלים ל-5,180 שקלים לנוסע (כ-280 אלף שקלים בסך הכל), בגין ביטול טיסה מת"א לאיסלנד, ומאיסלנד חזרה לת"א.
על פי פסק הדין שניתן על ידי סגנית נשיא השלום בת-ים רונית אופיר, ועליו הגישה אתמול (א') ישראייר ערעור למחוזי בת"א, באוגוסט 2022 הייתה אמורה להמריא מנתב"ג טיסה של ישראייר לריקייאוויק שבאיסלנד ולשוב בחזרה.
אלא שבסמוך לטיסה פגע רכב המיועד לגרור מטוסים לכיוון המסלולים ("פושבק") בגלגל הקדמי של המטוס החכור של חברת התעופה הצ'כית SW, באופן שהשבית אותו לטיסה. בשל כך הטיסה יצאה לדרכה באיחור של למעלה מ-20 שעות, תוך עצירת ביניים בפראג. אלא שלפי הוראות חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה – תשע"ב 2012) היא סווגה כ"ביטול טיסה".
נגד ישראייר הוגשו שלוש תביעות נפרדות של קבוצות נוסעים, אחת מהן של גמלאי אגד שגם תבעו בנוסף את סוכנות הנסיעות "שביל הזהב" שארגנה עבורם את הטיול. ישראייר טענה כי היא זכאית לפי החוק לקבל פטור מהפיצוי הקבוע בחוק, משום שהיא עמדה בדרישה לפיה "הטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו (של מפעיל הטיסה, ת.ג), וגם אם היה עושה כל אשר ביכולתו – לא היה יכול למנוע את ביטולה בשל אותן נסיבות".
"נסיבות כל תאונה אומנם שונות ממקרה למקרה", כתבה השופטת אופיר, "אולם ראיית האירועים כמכלול מלמדת כי תאונות בין רכב ובין מטוס אינן בבחינת אירוע לא צפוי בשדה התעופה". השופטת ציטטה בפסק הדין מעדותו של בכיר בישראייר שסיפר כי בשנת 2024 אירע מקרה דומה בו רכב של רשות שדות התעופה עבר ופגע בכנף של מטוס, ועל כן היא פסקה כי "לא מדובר באירוע יחידני שלא אירע כמותו".
"עצם העובדה כי מדובר בתאונה או תקלה, גם אם נדירה, אינה מספיקה כדי לעמוד בהוראות הפטור מפיצוי לפי חוק", כתבה השופטת. "בכדי לעמוד בדרישות על ישראייר היה לעשות את כל אשר ביכולתה כדי למנוע את ביטול הטיסה. גם העובדה כי השירות (גרירת המטוס, ת.ג) ניתן על ידי צד שלישי (חברת לאופר, ת.ג) אינה פוטרת את ישראייר מחובתה לפקח על פעילותו. על החברה מוטלת האחריות לוודא כי לא יקרו תקלות, נדירות ושאינן נדירות, ובהתרחש כאלה להעמיד חלופה ראויה תוך זמן סביר".
השופטת הוסיפה כי מהראיות שהובאו בפניה, כלל לא ברור אם ישראייר ערכה בכלל תחקיר לגבי התאונה, וכמו כן לא הובאו בפניה נהלים ומסמכים המעידים על קיום פיקוח ובקרה של ישראייר על נושא השינוע של המטוסים בשדה התעופה. לגבי סוכנות הנסיעות "שביל הזהב" דחתה השופטת את התביעה וכתבה כי היא אינה עונה, כפי שדורש החוק, להגדרה "מארגן טיסה" או "מפעיל טיסה", וזאת בניגוד לישראייר.
