פרסום ראשון
בית המשפט קבע: החתונה בוטלה ומפיקת העל אירית רחמים תשלם 90 אלף שקל לאיש העסקים
בפסק דין שניתן, אחרי שהצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לפסוק על דרך הפשרה, הוחלט כי החברה של המפיקה תשלם את הסכום לדני גבריאל, שהיה בעבר מבעלי רשת הסופרמרקטים "סופר דוש", שתבע 230 אלף שקל אחרי שחתונת בתו בוטלה ב-2020 בעקבות הקורונה
חתונת היוקרה שהייתה אמורה להיות מתוקצבת בסכום של כ-1.75 מיליון שקל, תחת הפקתה של מפיקת העל של האלפיון העליון, אירית רחמים, הסתיימה בפסק דין: בית משפט השלום בתל אביב חייב השבוע את החברה של מפיקת האירועים להשיב לאיש העסקים דני גבריאל 90 אלף שקל, שמהווים חלק מהכספים שהעביר לה לצורך הפקת חתונת בתו, לאחר שזו לא יצאה לפועל.
פסק הדין ניתן לאחר שהצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה. השופטת נאוה ברוורמן מבית משפט השלום בת"א קבעה השבוע בהחלטתה כי "לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, לסילוק סופי ומוחלט של התביעה, הגעתי לכלל מסקנה, לפיה הנתבעת (חברת אירית רחמים בסיס הפקות -ל.ד) תשלם לתובע סך כולל של 90 אלף שקל".
במהלך חודש ינואר 2020 התקשר איש העסקים, שהיה בעבר מבעלי רשת הסופרמרקטים "סופר דוש", עם חברת הפקות של רחמים, בהסכם להזמנת הפקת אירוע חתונה לבתו עם בחיר ליבה. התכנון היה גרנדיוזי באופן מיוחד - האירוע אמור היה להתקיים בספטמבר 2020, בנוכחות של כ-600 משתתפים, באולמי מלון היוקרה אינטר-קונטיננטל בת"א, ובליווי מספר זמרים מובילים כמו אייל גולן ואיתי לוי. התקציב שנקבע לחתונה היה 1.75 מיליון שקל, סכום גבוה באופן מיוחד, אפילו ביחס לאירועי היוקרה המוכרים בארץ.
בהתאם לסיכום בין הצדדים, גבריאל העביר לרחמים 350 אלף שקל, ואולם במהלך מרץ 2020 פרצה מגפת הקורונה, ובנסיבות אלו טען גבריאל שלא ניתן היה להוציא את האירוע לפועל במתכונת המתוכננת, כאשר בסופו של דבר התחתנה בתו במועד נדחה, במהלך שנת 2021, וללא מעורבות רחמים. זאת, לאחר שהועלו ע"י גבריאל ובתו טענות כנגד רחמים ונציג מטעמה שהיה אמון על הקשר מולם.
גבריאל טען כי בשלב מסוים הוא פנה אל החברה באמצעות רחמים וביקש ממנה להשיב לו את הכספים שהעביר לה כמקדמה, כאשר לאחר דין ודברים, היא העבירה לו סך של 150 אלף שקל, והחליטה להשאיר אצלה 200 אלף שקל. גבריאל לא ויתר והגיש בנובמבר 2021 באמצעות עו"ד רועי גאליס, ממשרד עו"ד בן חיים, כהן, גאליס, תביעה כספית בסך 230 אלף שקל בדרישה להורות לחברת ההפקות להשיב לו את הכספים.
מנגד, החברה דחתה בכתב ההגנה את הטענות נגדה. במסגרת כתב ההגנה שהוגש על ידי עוה"ד יניב דקל ומיכל שגיא ממשרד AYR עמר רייטר ז'אן שוכטוביץ ושות', נטען כי התובע מנסה להתחמק מהתחייבויות שנטל על עצמו. נטען כי החברה של רחמים החלה בביצוע ההכנות הדרושות, ובין השאר נטען כי הגתה את הקונספט של האירוע, את העיצוב, ערכת "סייב דה דייט", ניהלה ישיבות פנימיות, פגישות עם בתו של התובע ומשפחתו, סיורים, סקיצות, פגישות רבות עם ספקים, ולמעשה כמעט וסיימה את עבודתה.
עוד נטען כי התובע ומשפחתו עמדו בתחילה על קיום אירוע במועד וביקשו מהנתבעת לקיים האירוע במקום שונה, תוך "שהם משנים את דעתם תדיר, ופשוט מתישים את עובדי הנתבעת". בנוסף, נטען כי נאמר לרחמים ע"י המשפחה כי בני הזוג נפרדו, ולכן אין בכוונתם לקיים האירוע. "בנסיבות ייחודיות אלו", נטען בכתב ההגנה, "הוסכם כי הנתבעת תשיב לתובע סך של 150 אלף שקל, ואילו היתרה ששולמה בסך של 200 אלף שקל בגין עבודתה יוותרו בידיה. אולם בכתב ההגנה נטען כי "בדיעבד, הסתבר כי התובע כיזב את הנתבעת על מנת לקבל החזר בסך 150 אלף שקל שלא מגיע לו".
עוד נטען כי התקיים אירוע במועד מאוחר יותר במיקום יוקרתי בהיקף מוזמנים גדול מאחורי גבה של הנתבעת "ואף תוך שימוש במשאבים ובתוצרים השייכים לנתבעת". מנגד, טען התובע כי הנטען בכתב ההגנה הינו שקר וכזב.
עו"ד רועי גאליס, ממשרד עוה"ד בן חיים, כהן, גאליס, בא כוח התובע מסר: "אני מברך על קבלת פסק הדין. התובע, אדם הגון וישר, האמין כל הזמן שמגיע לו לקבל בחזרה את החלק הארי של הכספים שהעביר לנתבעת".
