הפניקס ניצחה בערעור: בוטלה הייצוגית בהיקף של 182 מיליון שקל
בבקשה לייצוגית נטען כי הפניקס שינתה ללא הסכמה מספקת את מסלול ההשקעה בקרנות ההשתלמות של עמיתי אקסלנס וגרמה להם הפסד של 182 מיליון שקל. בית הדין הארצי לעבודה קבע כי מדובר בשינוי מדיניות בתוך אותו מסלול, שאושר בידי הממונה, וכי יש לבחון בנפרד מה ידע כל עמית - ולכן ביטל את אישור הייצוגית
בית הדין הארצי לעבודה קיבל את הערעור של הפניקס על אישור לניהול תביעה ייצוגית בהיקף 182 מיליון שקל נגד חברת הגמל והפנסיה של החברה. באוקטובר האחרון אישר בית הדין האזורי בתל אביב בראשות השופטת אריאלה גליצר תביעה ייצוגית בטענה שהפניקס שינתה את מסלול ההשקעה בקרנות ההשתלמות של עמיתי אקסלנס, ללא קבלת הסכמתם וללא יידוע מספק.
שינוי המסלול נעשה בשנת 2018, כאשר הנהלת הפניקס העבירה חוסכים שבחרו במסלול הכללי בקרנות ההשתלמות של אקסלנס, שנרכש על ידי הפניקס בתחילת העשור הקודם. הפניקס מיזגה את מסלול ההשקעות הכללי באקסלנס לזה שכבר נוהל אצלה - המסלול הכללי בהפניקס. את המסלול הכללי באקסלנס הסבה הפניקס למסלול חדש בשם "אקסלנס השתלמות לטווח הקצר" - בעל מדיניות השקעה שונה. מבקש התביעה הייצוגית קבע, בעזרת המומחה הכלכלי גילעד מנו, כי היקף ההפסד של החוסכים ממעבר המסלול שלא לבחירתם היה 182 מיליון שקל.
בית הדין האזורי ראה את המקרה כ"העברת עמיתים ללא הסכמה", ולכן מצא שאלה משותפת לכל הקבוצה. בית הדין הארצי דחה טענה זו וקבע כי לא מדובר בהעברת עמיתים בין מסלולי השקעה, אלא בשינוי במדיניות השקעה תקנונית, שבוצע בהתאם להוראות הדין, התקנון ובאישור מפורש ובזמן אמת של הממונה על שוק ההון. בית הדין קבע כי מאחר שיש סיכוי שמדובר בשינוי מדיניות השקעה בתוך אותו מסלול, יש לבחון לגבי כל עמית אלו מסמכים קיבל, מה פורסם ומה ידע העמית בפועל. על כן, אין כאן שאלה אחת משותפת שניתן לבחון במסגרת תביעה ייצוגית. בית הדין הארצי הדגיש שהפניקס פרסמה את השינוי, שלחה הודעות, עדכנה את התקנון ופעלה בהתאם להוראות הממונה. לכן, אי אפשר להניח שכלל העמיתים היו באותו מצב. לגבי כל עמית ייתכן שהתוצאה שונה.
את הפניקס ייצגו עוה"ד נדב ויסמן וגלעד שיף ממשרד מיתר ועו"ד הראל שחם ממשרד גורניצקי. התובע חויב בתשלום הוצאות משפט לטובת החברה בסך 50 אלף שקל.
