פרסום ראשון
ייצוגית נגד רשת רמי לוי: "שלטי מבצע הציגו מוצרים שנמכרו במחיר רגיל"
הבקשה לאישור ייצוגית אושרה רק בחלקה לאחר שנדחתה טענת המבקשים כי מוצרים רבים מוצעים במחיר "מבצע", אולם תקופת המבצע ארוכה ביותר, ומשתרעת על חודשים ואף שנים
בית המשפט המחוזי מרכז אישר היום (יום שני) בחלקה בקשה לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה נגד רשת רמי לוי. הבקשה עסקה בטענה כי הרשת מטעה את לקוחותיה בכך שהיא מציגה מוצרים הנמכרים במחירם הרגיל ככאלו הנמכרים ב"מבצע". הוחלט כי הקבוצה המיוצגת היא "לקוחות שרכשו מאוגוסט 2021 ועד אוקטובר 2022 בסניפי רשת רמי לוי מוצרים שהוצגו בשילוט "מבצע" על אף שהם נמכרו במחיר שאינו מחיר "מבצע" (לפי ההגדרה במערכות הרשת), וזאת בהסתמך על הצגת המוצרים ככאלו שנמכרים ב"מבצע", ונגרם להם נזק ממוני כתוצאה מכך".
בקשת האישור נדחתה בכל הנוגע לטענת ההטעיה המתייחסת למבצעים לתקופות ארוכות והתקבלה בכל הנוגע לטענת ההטעיה המתייחסת לשלטי המבצע.
ניתן לחלק את הטענות בבקשת האישור שהוגשה באמצעות עוה"ד אוהד שמילוביץ ותום שנפ ממשרד שנפ שמילוביץ, לשתי קטגוריות עיקריות: ראשית, נטען כי מוצרים רבים מוצגים בסניפי הרשת ככאלו שנמכרים ב"מבצע", על אף שהם נמכרים במחיר הרגיל שלהם. כלומר, בשלט התלוי ליד המוצר ומציג את מחירו נרשם כי מדובר ב"מבצע", אולם המחיר הרשום שם הוא המחיר הרגיל של המוצר, כפי שהוא מעודכן במערכות הרשת.
מנגד טענה הרשת באמצעות עוה"ד רונית סיטון זלקינד, מעיין זיו גלנץ וליאור שלמה ממשרד פירון כי מספר המוצרים שהוצג בשגגה שהם נמכרים במבצע הוא בהיקף זניח ביחס למוצרים הנמכרים בסניפיה. עוד טענה כי בשלטים לא הוצג מחיר "רגיל" או קודם של המוצר, כך שלא היה מצג כלפי הקונים לגבי פער כזה או אחר בין המחיר שהם משלמים למחיר הרגיל. לעמדת הרשת מדובר לכל היותר בתקלות נקודתיות, אשר אינן מצדיקות ניהול של תובענה ייצוגית. עוד טענה הרשת כי בעקבות הפנייה המוקדמת של המבקשים וגילוי התקלה, היא נקטה את הפעולות הנדרשות על מנת לתקן את הליקויים שהתגלו.
מהחלטת בית המשפט עולה כי אין למעשה מחלוקת בין הצדדים, כי במשך תקופה מסוימת פורסמו בסניפי הרשת בהיקף מסוים מחירים של מוצרים שלא היו במבצע בשלט הכולל את הכותרת "מבצע". לטענת הרשת, מדובר בתופעה שקרתה בשל "רפורמת השילוט" שבוצעה על ידה. עד שנת 2021 הודפס השילוט על גבי דפי נייר בגודל שנקבע על ידי התמחירנים בסניף, בלא אחידות ברמת הרשת. במסגרת הרפורמה, עיצבה מחלקת השיווק תבניות פלסטיק אחידות אשר אליהן יש להכניס את השלט הכולל את המחיר. חלק מתבניות אלו כולל "כתר" הנושא את הכיתוב "מבצע". לטענת הרשת אופן השימוש בתבניות הפלסטיק לא היה ברור דיו לתמחירנים בסניף ו"כתוצאה מחוסר הבנה, ככל הנראה, בסניפים מסוימים בקשר עם מוצרים מסוימים ובתקופה מסוימת בוצע שימוש בתבניות הפלסטיק הנושאות את הכתר 'מבצע' כך שהוכנסו אליהן בשוגג, בטעות אנוש כנה ואמיתית, שלטים המבטאים מחיר 'רגיל' וגם שלטים המבטאים מחיר של 'הוזלה' וגם שלטי מחיר של 'מבצעים'".
בית המשפט קבע כי "מצג לפיו מוצר מסוים נמכר ב"מבצע" בעוד שהוא אינו נמכר במחיר כזה, עולה כדי הטעיה. בענייננו, העובדה שהמשיבה (הרשת-ל.ד) הציגה בתוך תבנית פלסטיק הנושאת את הכתר "מבצע" מחירים של מוצרים שאינם נמכרים במבצע – כך לפי ההגדרות במערכותיה של המשיבה עצמה – עולה כדי הטעיה... הגם שאין מדובר בהטעיה מכוונת, הרי שהמשיבה לא הביאה ראיות המלמדות כי נעשה מאמץ של ממש למנוע את התקלה", נקבע.
השופט אבי סתיו ציין כי יש להותיר את שאלת הוכחת ההסתמכות והנזק לשלב הדיון בתובענה הייצוגית עצמה ולמעשה יהיה על המבקשים להוכיח את היקף ההסתמכות על הפרסום המטעה ואת הנזק שנגרם לקבוצה כתוצאה מכך. עוד ציין השופט כי הערכת הנזק בבקשת האישור – לא פחות ממיליארד שקל – "מופרזת ביותר... ויש להימנע מהפרחת מספרים דמיוניים אשר נועדו לתת לבקשת האישור נפח חסר פרופורציות".
לא הציעה פיצוי מיוזמתה
השופט קבע כי "לא מצאתי שיש מקום לקבוע שההליך הייצוגי מיצה את עצמו. אמת, כי המשיבה (הרשת-ל.ד) תיקנה את המחדל במובן של הסדרת ההתנהלות העתידית, אולם לא רק שהמשיבה לא הציעה ללקוחותיה פיצוי מיוזמתה, אלא שעד כה לא ניתן מענה כלשהו לנושא של פיצוי הקבוצה. השאלה אם נגרם נזק וככל שכן מה שיעורו טעונה בירור – והנטל בעניין זה על המבקשים – אולם בשלב הנוכחי לא ניתן לקבוע כי הנזק נמוך במידה שאינה מצדיקה את ניהול ההליך. בהקשר זה יש לציין, כי אין מדובר בהפרה מינורית או כזו שעוסקת בעניינים משניים בחשיבותם, אלא בהטעיה בעניין מהותי הנמצא בליבת ההגנה על הצרכן – המחיר. הגם שההטעיה הלכאורית לא נעשתה במכוון, הרי שעל פני הדברים אין מדובר בטעות אנוש בלתי נמנעת, כי אם בתקלה שיטתית שנמשכה מספר חודשים".
הקטגוריה השנייה בה עסקה הבקשה לאישור תביעה ייצוגית ונדחתה על ידי בית משפט עסקה בטענה כי מוצרים רבים מוצעים במחיר "מבצע", אולם תקופת המבצע ארוכה ביותר, ומשתרעת על חודשים ואף שנים. מנגד טענה הרשת כי המבקשים לא הוכיחו שהרשת נוהגת לערוך באופן שיטתי מבצעים לתקופת ארוכות. בהקשר זה לא קיבל בית המשפט את בקשת המבקשים לאשר בעניין זה ייצוגית וקבע כי הם לא הוכיחו, גם לא ברף הנדרש בשלב בקשת האישור, כי רשת רמי לוי הציעה באופן שיטתי מבצעים לתקופות ארוכות באופן העולה כדי הטעיה (למעט דוגמאות ספורות שאינן מצדיקות אישור תובענה ייצוגית). לפיכך, דחה בית המשפט את בקשת האישור. כלומר, בית המשפט קבע כי המבקשים הוכיחו שישנה אפשרות סבירה שייקבע שהייתה הטעיה בהתנהלותה של הרשת בכל הנוגע לשלטי המבצע, אולם המבקשים כשלו מלעשות זאת בכל הנוגע לטענה באשר למבצעים לתקופות ארוכות.
מרשת רמי לוי שיווק השקמה נמסר בתגובה: "הבקשה לאישור נגד החברה נדחתה ברובה. נדחו טענות המבקשים לפיהן חברת רמי לוי ביצעה הטעיה ואושרה רק טענה בנושא נקודתי הנוגע לרשימת מוצרים ספציפיים ולתקופה מצומצמת (ובעניין זה קבע בית המשפט כי עומדת בפני המבקשים משוכה קשה להוכחת התביעה). גם בעניין זה דחה בית המשפט את טענות המבקשים להטעיה מכוונת ומרמה. בנוסף, כל טענות המבקשים לקיומו של נזק בלתי ממוני נדחו.
"בית המשפט הביע את מורת רוחו מהעמדת סכום התביעה על כמיליארד שקל, העולה כדי הפרחת מספר דימיוני אשר נועד לנפח את התביעה. החברה מאמינה כי בהמשך ההליך תוכיח אף ביחס לרכיב שנותר כי לא נגרם כל נזק לצרכניה ביחס למוצרים הנדונים".
מעו"ד אוהד שמילוביץ, בא כוח המבקשים נמסר בתגובה: "בית המשפט קבע במסגרת ההחלטה כי רמי לוי, רשת הקמעונאות השנייה בגודלה בישראל, הטעתה לקוחות במשך כשנה כאשר הציבה שלטי ״מבצע״ על מאות מוצרים בכל הסניפים בארץ וזאת על אף שהמוצרים נמכרו במחירם הרגיל. בהתייחס לעילה היחידה שנדחתה בהחלטה, התובעים הייצוגיים שוקלים בכובד ראש את הצורך לערער לבית המשפט העליון על כך. משרדנו יעמוד על פיצוי הולם לכל לקוחות רמי לוי שהוטעו ורכשו מוצרים שהוצגו להם במבצע אך שילמו את מחירם המלא של המוצרים".
