בעקבות הפריצה לטלפונים של אפי נוה: הדס שטייף וגל"צ יפצו אותו בכ-600 אלף שקל
תביעתו של ראש לשכת עורכי הדין לשעבר הוגשה בעקבות הפריצה בסוף 2018 לטלפונים שלו, שחשפה בין היתר התכתבויות שעמדו בבסיס פרשת "מין תמורת מינוי"; בית המשפט קבע כי שטייף יזמה וקידמה את החדירה למכשירים המוגנים בסיסמה וכי מעשיה היו "בעלי נופך פלילי"; עוד נקבע כי נוה "ניזוק באופן מהותי ובלתי הפיך" מהפגיעה בפרטיותו
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד קיבל בחלקה את תביעתו של אפי נוה, לשעבר ראש לשכת עורכי הדין, נגד העיתונאית הדס שטייף ומדינת ישראל. התביעה הוגשה בגין הפריצה למכשירי הטלפון הניידים שלו ופרסום תכניהם האישיים בתחנת גלי צה"ל בינואר 2019.
השופט קבע כי מעשי שטייף מהווים פגיעה חמורה בפרטיותו של נוה ועוולה של הפרת חובה חקוקה, בניגוד לחוק המחשבים ולחוק האזנת סתר. בפסק הדין נכתב: "שטייף הייתה הגורם המחולל והמתווך אשר יזם וקידם את הפריצה למכשירים המוגנים בסיסמה... מעשיה של שטייף הם בעלי נופך פלילי מעצם תפקידה המרכזי".
בית המשפט הוסיף כי "מדובר במסכת חריגה של פגיעה בפרטיות המצויה בליבת הזכות של נוה לצנעת חייו האישיים והציבוריים. פגיעה זו בוצעה למרות שהגישה למידע האישי של נוה הייתה מוגנת בסיסמה, כך שהיה צורך במומחיות בכדי לחדור למידע. מדובר בפעולה שמהווה עבירה לכאורה על פי חוק האזנת סתר וחוק המחשבים. החדירה הפסולה למידע והפקתו נעשתה ביוזמתה, בתיווכה ובאשרורה של שטייף... העיון המשותף והפיכת ענייניו הכמוסים של נוה לנושא לדיון פנימי פגעו קשות באוטונומיה שלו... התרשמתי כי נוה ניזוק באופן מהותי ובלתי הפיך מהפגיעה החמורה בפרטיותו".
בית המשפט דחה את טענות ההגנה של שטייף, ובהן תום לב, עניין ציבורי וחיסיון מקור עיתונאי, וקבע כי "עיתונאי אינו יכול להיות שותף אקטיבי לעבירה על החוק שמשמעותה פגיעה בפרטיות". עוד נקבע כי חני נוה, שהחזיקה במכשירים, לא הייתה רשאית להעבירם לצד שלישי, וכי הסכם הגירושין אינו פוטר את הנתבעים.
מדינת ישראל חויבה באחריות שילוחית למעשי שטייף, שפעלה כעיתונאית פלילים בתחנת גלי צה"ל. שטייף והמדינה חויבו לשלם לנוה, ביחד ולחוד, פיצוי של 450,000 ש"ח, וכן הוצאות ושכר טרחה. בנוסף, חויבה שטייף בפיצוי של 25,000 ש"ח בגין לשון הרע, בשל פוסט שפרסמה בפייסבוק. בסך הכול מסתכם הסכום לכ-600 אלף שקלים. התביעה נגד העיתונאים האחרים שנתבעו נדחתה, בעיקר משום שקיבלו את החומר בתום לב ובלי לדעת על דרך השגתו.
הפסיקה צפויה להיות בעלת חשיבות לגבולות עבודתם של עיתונאים, לשאלת העברת מכשירים ניידים בידי בני זוג או גורמים אחרים, ולהגנה על המידע האישי השמור בהם. התביעה הוגשה בשם נוה על ידי עוה"ד בעז בן צור, גיא רוה והדר גולדשטיין.
