תיק לאוטמן: מייקל גביש ורמי תמרי מתגוששים

אחת הפרשיות התמוהות ביותר בשוק ההון שבמהלכה נעלמו מתיק ההשקעות של התעשיין דב לאוטמן 10 מיליון שקלים מקבלת תפנית: ל"כלכליסט" נודע כי מנהל התיקים מייקל (מיכאל) גביש (49) שהסתמן כאשם המרכזי והבלעדי בפרשה כופר בהאשמות ומגלגל את תפוח האדמה הלוהט אל פתחו של רמי תמרי, הבעלים

כזכור טען לאוטמן כי בשנת 2004 העמיד לניהולה של מרצ 20 מיליון שקל שגדלו ל־37 מיליון שקל בשנת 2007. ואולם כאשר פנה באותה שנה לחברת הייעוץ אקסקליבר, כדי שתבחן את תיק השקעותיו, הוא גילה כי בניגוד לבקשתו לנהל תיק סולידי עם רכיב מנייתי בשיעור 45% בלבד, כלל התיק 95% מניות. זה היה רק השלב הראשון בדרמה. בשלב הבא הודו מנהלי ההשקעות של לאוטמן כי מרבית תיק ההשקעות שלו התרכז במניה נידחת בעלת מחזור דליל בשם פורמולה ויז'ן שבשליטת דני גולדשטיין.

לאוטמן הבין שהדיווחים שקיבל מבית ההשקעות היו כוזבים, ושבפועל החזיק בפי ארבעה מניות פורמולה ויז'ן ממה שחשב - מה שהפך אותו לבעל עניין עם 11% אחזקות. אז הבין לאוטמן שהוא מסתבך עם רשות לניירות ערך מעצם היותו בעל עניין בחברה מבלי לדווח על כך. עוד התגלה כי בית ההשקעות קנה מניות פורמולה ויז'ן מחשבון אחד של לאוטמן ובו זמנית מכר אותן לחשבון אחר שלו, לצורך ניפוח מחירי המניות (במניות המאופיינות במסחר דליל אפשר להשפיע בקלות על המחירים באמצעות הזרמה של מעט פקודות יחסית) פעולות שגם הגדילו את התיק ואת העמלות שנגבו.

נוסף על כך נרכשו בחשבונותיו אופציות מעו"ף מסוכנות שגרמו להפסדים כבדים. הן תמרי והן גביש נחקרו ברשות ניירות ערך, וגביש אף נעצר יחד עם הציירת רחל טימור בינואר השנה בחשד להרצת מניות ולעבירות מרמה וזיוף בניהול תיק ההשקעות של לאוטמן. גביש ותמרי הגישו כתבי הגנה ובשבוע שעבר החל הדיון בבית המשפט המחוזי בפתח תקוה.

ויכוחים על שכר

עיון בכתבי ההגנה מגלה כי כל צד מתנער (כמה מפתיע) מאחריות ומעדיף לגלגל אותה לפתחו של האחר. גביש טוען כי לא ניהל את התיק בתקופה הרלוונטית בשל מחלת אביו. לדבריו, בחודשים יוני־יולי 2006, וכן מאוקטובר 2006 ואילך הוא סעד את אביו החולה ובהסכמת תמרי העביר אליו כמה מהתיקים שניהל, ובכלל זה את התיק של לאוטמן. נוסף על כך טוען גביש כי בזמן שבו טיפל בתיק בוצעו השקעות על פי מדיניות ההשקעה שהתווה לאוטמן. לראיה, כותב גביש באמצעות עורך דינו ניר הורביץ, התיק גדל בנפח בשנים הקודמות. "לא היתה לי כל יד ורגל ברכישת ובמכירת מניות פורמולה ויז'ן, ולא הייתי אחראי לכל דיווח כוזב שנשלח ללאוטמן", אומר גביש.

גביש ממשיך וטוען כי במהלך 2007 החלו להתעורר ויכוחים בינו לבין תמרי על אודות תנאי שכרו ועל כספים שתמרי חייב לו. בשיחה עם תמרי טען גביש כי דרכי עבודתו של בעל בית ההשקעות "אינן עומדות בקנה אחד עם הוראות / תקנות רשות ני"ע". נוסף על כך טען גביש כי המליץ בפני תמרי לשכור את שירותיה של חברה לביקורת ניהול בתי השקעות כדי שתבקר את פעילותו. בחודש מאי פוטר גביש ולטענתו, תמרי עדיין חב לו כספים. "גביש לא היה מעורב ברכישת מניות פורמולה ויז'ן ולא ידע עליה. אילו ידע לא היה שוקט על שמריו ופועל מיידית לתיקון המעוות תוך גילוי מלא ללאוטמן על הפרשה. כפי שקרה ב־24 שנות עבודתו בשוק ההון", כתב עורך דינו.

לגביש גם טענה משפטית לפיה, מרץ היא זו שהתחייבה למדיניות ההשקעה מול לאוטמן, ולא הוא, והיא הנושאת היחידה בנזקים שנבעו ממנה. גביש טוען כי ערכן של מניות פורמולה ויז'ן שלאוטמן מחזיק, ואשר עדיין לא מומשו, יכול לעלות, וראוי להמתין עם בירור התביעה עד למימוש כלל המניות, לאחר שיינקטו המהלכים הראויים והנכונים למימושן בשער הגבוה ביותר שאפשר לקבל בעבורן. מה שגביש שוכח לציין בכתב ההגנה הוא שמניית פורמולה ויז'ן ירדה מתחילת השנה ב־54% וב־81% ב־12 החודשים האחרונים, כשהמחזור הממוצע עמד על 160 אלף שקל. נתונים אלו בוודאי מקשים על מימוש מניות במחירי מציאה.

הלם גדול

גביש גם מתלונן על כך שלאוטמן לא ניסה לקיים עמו בירור לגבי הפרשה ולקבל את גרסתו לפני הגשת התביעה, אלא בחר להטיח בו האשמות שמכתימות את שמו הטוב. הוא אף מגיב לטענת התביעה על שאי אפשר היה להשיג אותו ואומר: "התובעים היו מודעים למספר הטלפון שלי ולמקום עבודתי החדש בפריזמה, וגם אם לא, הרי ששיחת טלפון אחת למשרדי מרץ השקעות היתה מניבה להם את פרטי החדשים".

ומה טוען להגנתו תמרי? באמצעות עורך הדין עופר צור ממשרד גורניצקי ושות', ועורך הדין כפיר ידגר, טוען תמרי כי מרץ שימשה בסך הכל אכסניה לפי חוק בעבור גביש, ששימש בה מנהל תיקים בשכר. "לא היה מקום להגיש תביעה נגד בני הזוג רמי ועידית תמרי (האחרונה משמשת דירקטורית במרצ) מכיוון שלא היתה להם כל נגיעה לניהול תיקי ההשקעות. הם לא ידעו על כל מעשה פסול שנעשה בהם, והם קורבן של המעשים הפסולים. הנזק שנגרם על ידי גביש כתוצאה ממעשיו הלכאוריים הינו חמור, ובמיוחד כשהדברים נעשו (בלא ידיעתם) באכסניה שלהם שנבנתה בעמל רב, וגיבשה את המוניטין הטוב ורב השנים שלה. תפוח רקוב אחד לא יצליח להרוס מוניטין של שנים, ולכן אין מקום לחייב אישית את בני הזוג".

פוליסה נגד מעילה

מכתב ההגנה מתברר כי בית ההשקעות רכש פוליסות ביטוח למקרה שבו עובד ימעל באמון, ונראה כי את הנזק תצטרך לשלם חברת הביטוח, אם אכן יוכח שגביש ביצע את המעשים. "ההלם שאחז בי לנוכח הטענות הוא גדול", כותב תמרי באמצעות עורכי דינו. "הטענות הפתיעו אותנו ונפלו עלינו כרעם ביום בהיר. לא יכולנו להאמין שגביש ביצע את הדברים שלאוטמן טוען

שבוצעו".

תמרי טוען כי גביש - שהחל לעבוד בבית ההשקעות בשנת 2002 על בסיס שכר חודשי קבוע ואף קיבל אחוזים מדמי הניהול החודשיים ששילמו לקוחותיו למרץ - שמר בקנאות על הלקוחות שבטיפולו, והיה אחראי אפילו לדברי הדואר שנשלחו אליהם. כשהיחסים החלו להתקרר במאי 2007, וכאשר עבר גביש לפריזמה, עזבו כל לקוחותיו ביחד עמו.

"ככל שהיה מעל כלשהו, ידם של הזוג תמרי לא היתה בו, ולכל היותר מבקשת התביעה להטיל עליהם אחריות מיניסטריאלית. המעשים נעשו בלי ידיעת בני הזוג, והם בראש וראשונה מעילה באמון של מרץ, מעסיקתו של גביש, שלא העלתה בדעתה ולא היתה לה סיבה לחשוש כי גביש ינהג כפי שנהג".

בני הזוג תמרי מגלגלים חלק מהאשמה למחדל בתיק לאוטמן על לאוטמן עצמו. במסגרת כתב ההגנה מעלים בני הזוג תמרי את השאלה איך ייתכן כי קבוצת לאוטמן, "המגובה ברואי חשבון, יועצים פיננסיים, ונושאי משרה שתפקידם לאתר כשלים בקבוצה, ואשר קיבלו דיווחים אמיתיים מהבנק בזמן אמת, לא זיהתה את הפערים העצומים שבין דו"חות הבנק לדו"חות שהנפיק בעבורם גביש".

מדברי תמרי מתברר עוד כי גביש הדפיס את הדו"חות ששלח ללאוטמן על מסך המחשב, ולא שמר אותם במערכת - כך שהנתונים של הדו"ח הפיקטיבי לכאורה היו על מסך המחשב לדקותיים בלבד, ולתמרי לא היתה אפשרות לדעת עליהם. תמרי אף טוען כי לאוטמן היה מרוצה מאוד מגביש במהלך השנים שבהן טיפל בתיק.