בוטלה הטיסה וחברת התעופה לא יידעה באפשרויות? זו החלטת העליון
בית המשפט העליון קבע כי חברות תעופה חייבות ליידע נוסעים שטיסתם בוטלה על זכותם לבחור בין החזר כספי לכרטיס חלופי, אך הדגיש כי פיצויים לדוגמה, המהווים פיצויים עונשיים, ייפסקו רק כשהתנהלות חברת התעופה היתה חמורה במיוחד או מלווה בהפרות נוספות
חוק שירותי תעופה מקנה לנוסע שטיסתו בוטלה זכות בחירה בין השבת התמורה ששילם בעבור הכרטיס לבין קבלת כרטיס טיסה חלופי. בית המשפט העליון פסק היום (ו') בשאלה האם אי יידוע של הנוסע על זכותו לבחור בין החלופות וכפועל יוצא מכך, אי-מימוש של אחת מהן – מהווה עילה לפסיקת פיצויים לדוגמה. בית המשפט העליון קבע כי חברות תעופה חייבות ליידע נוסעים שטיסתם בוטלה על זכותם לבחור בין החזר כספי לכרטיס חלופי, אך הדגיש כי פיצויים לדוגמה (שמטרתם להרתיע ולהעניש את חברת התעופה-ל.ד) ייפסקו רק כשההפרה חמורה במיוחד או מלווה בהפרות נוספות.
פסק הדין עסק במקרה שבו בסוף ינואר 2022 הייתה אמורה להמריא טיסת ארקיע מהעיר גרנובל שבצרפת לתל אביב. לצערם של הנוסעים הטיסה יצאה לדרכה רק ביום המחרת. מפסק הדין עולה כי הטיסה נדחתה בסמוך למועד ההמראה המתוכנן, מבלי שנמסרו הודעות מראש לנוסעים בטיסה. לאחר ביטול הטיסה, הוענקו לנוסעים שירותי מזון, משקאות ולינה באופן חלקי בלבד. כמו כן, ארקיע לא העמידה בפני הנוסעים אפשרות לבחור בין השבת התמורה ששולמה עבור הכרטיס בגין הטיסה שבוטלה לבין קבלת כרטיס טיסה חלופי.
לטענת ארקיע, הטיסה בוטלה בשל שילוב נסיבות שכלל תאונת דרכים בסביבת שדה התעופה של גרנובל, וכן מחלה של הטייס אשר הופקד על הטיסה. משום כך טענה החברה כי מתקיים הסייג הקבוע בחוק שירותי תעופה באופן אשר פוטר אותה מתשלום הפיצוי הסטטוטורי (פיצוי בגין ביטול טיסה-ל.ד) הקבוע בחוק, אשר עמד במקרה זה על 2,120 שקל. בית משפט השלום קיבל את תביעת הנוסעים וחייב את ארקיע בתשלום פיצויים. באשר לפיצוי הסטטוטורי, דחה בית המשפט את טענת ארקיע לפיה האיחור נבע מנסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה, ולפיכך החברה פטורה מתשלום פיצוי. עוד נקבע, כי אי-הענקת הפיצוי הסטטוטורי, ליקויים במתן שירותי סיוע, ואי-מתן אפשרות בחירה בין השבת תמורת הכרטיס לבין קבלת כרטיס טיסה חלופי, מצדיקים פסיקת פיצוי לדוגמה.
בית המשפט דחה את טענת ארקיע לפיה החוק לא מחייבה לנקוט בפעולה אקטיבית של הצעת אפשרות בחירה בין השבת תמורה לבין קבלת כרטיס חלופי, וכי עליה להעניק אפשרות בחירה רק לנוסעים שדרשו זאת. כפועל יוצא מקביעות אלה, פסק בית משפט השלום לכל אחד מהתובעים פיצוי סטטוטורי בסך 2,120 שקל ופיצוי לדוגמא בסך 2,500 שקל (למעט שלושה נוסעים שקיבלו סכום גבוה יותר). בית המשפט המחוזי קיבל באופן חלקי את ערעור ארקיע על פסק דינו של בית משפט השלום, וקבע כי יש להפחית 1,500 שקל מהפיצוי לדוגמה שנפסק לטובתו של כל אחד מהנוסעים התובעים וקבע כי לא נפל פגם בחיוב ארקיע בפיצויים לדוגמה ביחס לאי-הצעת אפשרות בחירה.
בית המשפט המחוזי דחה את טענת ארקיע כי במקרה הנוכחי התקיימו נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה. לפיכך, נקבע כי אין עילה להתערבות ברכיב הפיצוי הסטטוטורי שנקבע בפסק דינו של בית משפט השלום. באשר לפיצויים לדוגמה – בית המשפט המחוזי קיבל את טענת ארקיע כי קיומה של מחלוקת כנה באשר לחובה לשלם פיצוי סטטוטורי מחלישה את ההצדקה לפסוק פיצויים לדוגמה בגין אי-תשלום הפיצוי הסטטוטורי. לצד זאת, נדחתה טענת ארקיע לפיה לא ניתן לפסוק פיצוי לדוגמה בגין אי-הצעת אפשרות בחירה בין כרטיס טיסה חלופי לבין השבת תמורה.
ארקיע ערערה לבית המשפט העליון וטענה כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שהותיר על כנה פסיקת פיצויים לדוגמה בשל אי-מתן אפשרות בחירה בין כרטיס טיסה חלופי לבין השבת תמורה. עוד טענה ארקיע כי בית המשפט המחוזי לא נתן משקל מספק לכך שפיצוי לדוגמה הוא פיצוי עונשי, השמור למקרים קיצוניים וחריגים.
בית המשפט העליון קבע היום כי חוק שירותי תעופה מטיל על מארגן ומפעיל טיסה חובה אקטיבית ליידע נוסע שטיסתו בוטלה על זכותו לבחור בין השבת תמורה לבין כרטיס טיסה חלופי. עוד נקבע על ידי השופט אלכס שטיין כי "במסגרת ההטבות שיש לספק לנוסע שטיסתו בוטלה (השבת תמורה, כרטיס טיסה חלופי, פיצוי כספי ושירותי סיוע) כלולה באופן אינהרנטי זכותו של הנוסע לבחור בין החלופות השונות... ישנם נוסעים אשר מעוניינים בסעד של ביטול החוזה והשבת התמורה; ומהצד השני, ישנם נוסעים אשר מעוניינים באכיפת החוזה. אלה ואלה זכאים לבוא על תיקונם המלא... אי-מתן זכות הבחירה כאמור כמוה כשלילת הטבות המגיעות לנוסעים מכוח החוק".
יחד עם זאת, קבע השופט, כי למרות הסמכות אשר מוקנית לבית המשפט לפסוק פיצוי לדוגמה (אשר נועדו להעניש את המזיק ולקדם הרתעה יעילה -ל.ד) בגין אי-הצעת זכות בחירה לנוסע, מן הראוי לנקוט משנה זהירות בפסיקת פיצויים לדוגמה בגין הפרתה של חובת היידוע. השופט הסביר כי פסיקת פיצויים לדוגמה ביד קלה תגרום, בסופו של יום, "להעמסת העלות הנוספת בגין הפעלת טיסות על ציבור הנוסעים באמצעות ייקור מחירי הכרטיסים – וייצא שכרם של הנוסעים בהפסדם... מן הראוי לייחד את פסיקתם של פיצויים לדוגמה בגין הפרת החובה ליידע נוסע בדבר זכות הבחירה העומדת לו, לאותם מקרים שבהם התנהלותה של חברת התעופה הייתה חמורה במיוחד או כאשר נלוו אליה הפרות של חובות נוספות הקבועות בחוק". בסופו של דבר השופט קיבל את פסיקת המחוזי ודחה את ערעור ארקיע. יש לציין כי לאחרונה נדחה גם ערעור שהגישו מספר נוסעים על קביעת המחוזי שהפחיתה את סכום הפיצוי.
72 מהנוסעים התובעים יוצגו על ידי עו"ד אייל אבידן. את ארקיע ייצגה עו"ד ענבל אלקיים, שותפה במחלקת ליטיגציה בהרצוג פוקס נאמן. מארקיע נמסר בתגובה: "אנו לומדים את פסק הדין ונפעל בהתאם להחלטת בית המשפט". מעו"ד אייל אבידן, בא כוח 72 תובעים נמסר בתגובה: "זכות הנוסע לבחור בין טיסה חלופית לטיסה שבוטלה לו ובין קבלת כספו בחזרה היא זכות מהותית וחשובה מאוד, ולכן, בצדק קבע בית המשפט העליון שחברת תעופה המסתירה מהנוסע את זכותו זו עלולה לחוב בפיצויים עונשיים העשויים להגיע כדי אלפי שקלים".
