בית המשפט המחוזי ביטל פסק דין נגד משרד עמית, פולק מטלון בעניין ניגוד עניינים
בית המשפט המחוזי ביטל פסק דין שקבע כי המשרד ייצג במקביל אישה חייבת ואת נושיה - בנקים וחברת ביטוח. השופטים קבעו שלא נעשתה הבחנה מספקת בין ההתקשרויות השונות. הצדדים הגיעו לפשרה של 180 אלף שקל, במקום התביעה המקורית של כ-900 אלף שקל
בית המשפט המחוזי בת"א ביטל בסוף השבוע את פסק דינו של בית משפט השלום ת"א מלפני שנה, שבו נקבע כי משרד עורכי הדין עמית, פולק מטלון, ממשרדי עוה"ד המוכרים בישראל, "ניסח במודע הסכם שכר טרחה הנגוע בניגוד עניינים", זאת כאשר פעל לייצג במקביל גם אישה שחייבת כספים, בגין עסקי בן זוגה שהסתבכו, וגם את נושייה – בנקים וחברת ביטוח.
לאחר דיון שנערך בערעור שהוגש, בפני השופטים יונה אטדגי, אריאל צימרמן וטלי לוי-מיכאלי, אמרו השופטים כי: "בשים לב לכך שיש קושי עם פסק דינו של השלום, שלא ערך את ההבחנה בין ההתקשרויות השונות באופן שמקרין ברורות על סוגיית ניגוד העניינים, ומאחר שההבחנה האמורה לא נעשתה, לא יהיה תוקף למסקנת ביהמ"ש בדבר ניגוד העניינים". השופטים הציעו לצדדים, במקביל לביטול פסק הדין, כי הם יתפשרו בנושא תשלום שכר טרחה למשרד עמית פולק, מטלון. נקבע בין הצדדים כי ישולם סכום של 180 אלף שקל, ופסק הדין על קביעותיו בוטל.
פסק הדין שפרסם לפני כשנה השופט אביים ברקאי מבית המשפט השלום בת"א, שכאמור בוטל בסוף השבוע, דחה את תביעת משרד עורכי הדין לחייב את האישה בתשלום שכר טרחה והוצאות בהיקף של כ-900 אלף שקל.
"התובע (משרד עוה"ד עמית, פולק מטלון, ת.ג), התקשר בהסכם בו התחייב לייצג את הנתבעת (טל רויטל ברוריה בסביץ בוגין, ת.ג) וזאת לצד ייצוג נושי הנתבעת (כלל ביטוח, לאומי, הפועלים ומרכנתיל, ת.ג)", כתב השופט. "התובע היה מודע היטב לניגוד העניינים בכח וניגוד העניינים בפועל בו הוא נמצא. אין מקום לאפשר לתובע לגבות שכר טרחה הסכמי, מכח הסכם בו ייצג את שני הצדדים, ללא תיחום השירות המקצועי ותוך שהוא בניגוד עניינים.
"בסופו של יום הסתיימה כל הנשייה והירידה לנכסי הנתבעת – בכך שמומשו ונמכרו ארבע דירות בצפון הישן של העיר תל אביב יפו שהיו בבעלותה", ציין השופט. "אותן דירות נמכרו במסגרת הליך כינוס נכסים – כאשר התובע פועל אל מול ואף 'כנגד' הנתבעת ככונס הנכסים מטעם אחד הנושים. וכך - התובע מונה ככונס נכסים לחובות הנתבעת מטעם הנושה – כלל חברה לביטוח בע"מ, במקביל פעל גם לטובת עוד שלושה נושים נוספים – שלושה בנקים אותם ייצג בנוסף לכלל. ובתוך כל אלה פעל התובע כשהוא על פניו בניגוד עניינים מובנה – לייצג גם את הנתבעת.
השופט סיכם כי "בעודו אוחז במקל משני קצותיו, פעל התובע למכירת דירותיה של הנתבעת. שכרו שולם לו במסגרת המכירה – וכעת הוגשה התביעה כאן, הכל בבחינת 'תאחז בזה וגם מזה אל תנח את ידך'.
כאמור, לאחר דיון בערעור שהגיש משרד עורכי הדין, בוטל פסק הדין והקביעה בדבר ניגוד עניינים.
