• תפריט
פרסום ושיווק

נדחתה ייצוגית נגד תנובה על אי־סימון חומר משמר ביופלה

"כלכליסט" חשף כי ביוגורט פרי יופלה ובפרילי מתוצרת תנובה קיים חומר משמר, אך החברה פועלת בהתאם לחוק. התובעת טענה כי תנובה מפרה את תקנות בריאות הציבור

נורית קדוש 09:0618.11.14
בית המשפט המחוזי בחיפה דחה בקשה להכיר כייצוגית בתביעה שהוגשה לפני כשנה נגד תנובה על אי־סימון חומרים משמרים ביוגורט יופלה. התובעת, שחויבה בהוצאות שכר טרחה בסך 12 אלף שקל, תידרש להודיע לבית המשפט אם תמשיך את ההליכים נגד תנובה במסגרת תביעה אישית.

 

בספטמבר 2013 חשף "כלכליסט" כי ביוגורט פרי יופלה ובפרילי מתוצרת תנובה קיים חומר משמר מסוג סורבט (E202), מבלי שהדבר יצוין ברשימת הרכיבים על גבי האריזה. בפרסום הודגש כי תנובה פועלת בהתאם לחוק, אך זאת תוך התבססות על הערת שוליים לצו הגנת הצרכן. התובעת רנין ח'ריש טענה כי באי־ציון החומר על אריזת המוצרים מפרה תנובה את תקנות בריאות הציבור, שקובעות חובה לסמן את החומר ברשימת הרכיבים. לטענת ח'ריש, פעולתה זו של תנובה עלתה כדי הפרת חובה חקוקה.

 

יופלה פרי. "תנובה לא פעלה בניגוד לחוק" יופלה פרי. "תנובה לא פעלה בניגוד לחוק" צילום: אוראל כהן

 

השופט יגאל גריל קיבל את עמדת תנובה שלפיה ניתן תוקף מחייב לתקן היוגורט, ומכאן שהחברה לא פעלה בניגוד לחוק. עוד קבע כי התובעת לא הוכיחה שנגרם לה נזק כפי שדורש החוק, ולא הצביעה על כך שהתביעה שהגישה מעוררת שאלות מהותיות המשותפות לקבוצת צרכנים. לסיכום קבע כי התובעת לא עמדה בנטל לאישור התביעה כייצוגית. תנובה יוצגה בהליך על ידי עוה"ד איתמר ענבי ונירה קורי ממשרד ש. פרידמן.

בטל שלח
    לכל התגובות
    x