המאבק על מינוי הדח"צים הסתיים באברות, בפוליגון הוא נמשך
בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור של גבי מגנזי למנוע את כהונתה של איילת נחמיאס ורבין כדח"צית באברות; בפוליגון ההליך המשפטי נמשך ובעלי מניות המיעוט מציגים טענות קשות כנגד החברה
המאבק על מינוי הדח"צים הסתיים בחברת התשתיות אברות, בעוד בחברת הנדל"ן המניב פוליגון הוא נמשך. בשתי החברות מתחולל מאבק בין בעלי השליטה לבעלי מניות אחרים בנוגע למינוי דח"צים. באחת התקבלה הכרעה שיפוטית, בשנייה המאבק המשפטי נמשך והועלו בו טענות קשות.
שופט בית המשפט העליון דוד מינץ דחה אתמול (ב') את בקשת רשות הערעור שהגיש גבי מגנזי, בעל השליטה בקודם בחברת אברות שכיום מחזיק ב-28% ממניותיה. בעקבות החלטת השופט תוכל חה"כ לשעבר איילת נחמיאס ורבין להמשיך לכהן כדח"צית בחברה, לאחר שמונתה לתפקיד בהתערבותו של בית המשפט המחוזי לפני מספר שבועות. החלטה שעליה ביקש מגנזי לערער.
בין מגנזי לאברות ולבעלת השליטה הנוכחית בה, חברת שפיר, מתנהל מאבק ממושך ומגנזי עשה שימוש בכוחו כבעל מניות המיעוט העיקרי בחברה על מנת להתנגד מספר פעמים בשנים האחרונות למינויים של מועמדים לדח"צים שהציעה החברה, כמו גם לתנאי הכהונה של המנכ"ל אלכס קגן, למדיניות התגמול של החברה ולהתקשרויותיה עם שפיר.
בשנה שעברה התערב בית המשפט בסכסוך וקבע מנגנון למינוי דח"צים לחברה. כזה שהחזיק מעמד במשך הצבעה אחת שהתקיימה בדצמבר אשתקד. ביולי השנה, לאחר שהחברה נותרה עם דח"צ מכהן יחיד, שבו הצדדים להתעמת בסוגיה, ואברות פנתה לבית המשפט על מנת שיתערב בשנית. שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב אריאל צימרמן קיבל את בקשת החברה ואישר לנטרל את התנגדותו של מגנזי למינויה של נחמיאס ורבין. החלטה שעליה הגיש מגנזי את בקשת רשות הערעור שנדחתה כעת.
בעוד שהחלטתו של מינץ שמה סוף, לפחות לתקופת ביניים, לסאגת מינוי הדח"צים באברות, בפוליגון שבשליטת קובי מימון הסאגה נמשכת והחברה מתנהלת כבר יותר משנה וחודשיים בכלל בלי דח"צים תוך שהיא מפרת חוק. וזאת מאחר שבעלי מניות המיעוט בחברה והחברה עצמה מתנגדים מזה תקופה ארוכה למינוי המועמדים שכל אחד הצדדים מציע.
באוגוסט פנתה החברה לבית המשפט בדרישה שיתערב בסכסוך שבינה ובין בעלי מניות המיעוט ויביא למינוי דח"צים. כחלק מכך דרשה קבלת סעדים זמניים שיאפשרו את מינויים של דח"צים בהקדם. אולם בעלי מניות המיעוט שהתביעה מכוונת כנגדם מתנגדים לכך.
בפנייתה לבית המשפט טוענת פוליגון, שמיוצגת על ידי עורכי הדין לירן בר-שלום ותומר פוקס ממשרד עורכי הדין מיתר, כי אחד הנתבעים, אהרון כהן, פועל "במטרה לפגוע בחברה, ממניעים אישיים, זרים ופסולים" וכי היא מבקשת את התערבות בית המשפט "כי אין לחברה כל דרך לחלץ עצמה מן המצב אליו נקלעה", לאור אי ההסכמות מול בעלי מניות המיעוט בנוגע למינוי הדח"צים.
בעלי המניות הנתבעים שמיוצגים על ידי עורך הדין גולן קאשי תיארו במלים קשות, בכתב התגובה שהגישו לבית המשפט, את התנהלותה של החברה. הם טענו בין היתר כי מימון, בעל השליטה בפוליגון "מנצל את האדישות של המאסדר (רשת ניירות ערך, א"פ) ואת יכולת האכיפה הדלה העומדת לבעלי מניות המיעוט", כי הדירקטורים המכהנים מפקירים את נכסי החברה ואינם פועלים להשאת ערכה, וכן כי הגורמים האמונים בחברה על הממשל התאגידי אינם ממלאים את תפקידיהם אלא משרתם את האינטרסים של בעל השליטה.
הם דחו, בכתב התגובה, את טענות פוליגון כלפי כהן, והסבירו כי העובדה שיתר בעלי מניות המיעוט תמכו פה אחד בעמדתו בהצבעות באספות בעלי המניות מלמדת שהם מאמינים כי הוא פועל לטובת החברה, וכן שמהחזקתו רק ב-3.6% ממניות החברה אין ביכולתו לסכל מינוי מועמדים לכהונת דח"צ.
כתב התגובה מפרט, בין היתר, כי פוליגון אישרה את דוחותיה הכספיים למחצית הראשונה של 2025 לא רק ללא דח"צים מכהנים, כשבכך עברה על החוק, אלא גם כאשר הרכב הדירקטוריון שלה היה חסר ובכך הפרה את תקנון החברה.
בנוסף טוענים הנתבעים כי החברה "גוררת רגליה בתביעה כנגד נצבא בשל אינטרסים של בעלי השליטה", שהוא גם מנכ"ל ובעל השליטה בנצבא. תביעה שהוגשה על רקע בקשה לתביעה נגזרת שכהן הגיש ב-2024 בגין שימוש של נצבא בקרקעות ששייכות לפוליגון מבלי שזו גבתה על כך תשלום.
כאשר בהקשר זה הם טוענים כי בהתנגדותו של מימון למועמדים שהציגו בעלי מניות המיעוט לכהונת דח"צ הוא הפר את חובת ההגינות שמוטלת עליו. שכן הדח"צים הם אלו שמיועדים לפקח על ניהול התביעה נגד נצבא שמצויה כאמור בשליטתו של מימון.
