הזכות להישפט בידי אדם
מדוע גם בעידן הבינה המלאכותית, ההכרעה המשפטית חייבת להישאר בידי שופט אנושי ולא בידי אלגוריתם
האם נכון יהיה להחליף את השופטים בבינה מלאכותית? בינה מלאכותית מציעה לנו פיתוי: שופט שאינו טועה, אינו עייף, ואינו מוטה. לכאורה, מי לא היה בוחר בו על פני שופט בשר ודם, שעלול לשגות מתוך דעה קדומה, עייפות או טעות אנוש? ובכל זאת, אני טוען שעלינו לדחות את הפיתוי הזה ולעמוד על זכותנו להישפט בידי אדם, גם אם המחיר הוא מרווח טעות גדול יותר.
הסיבה הראשונה היא חמלה. שיפוט אינו רק הכרעה טכנית; הוא מפגש בין הנשפט לשופט, רגע שבו מישהו מביט בעיניך ורואה אותך כאדם, לא כמספר תיק בסטטיסטיקה. אנו, הנשפטים, לא מוכנים לוותר על המפגש הזה, שכן בלעדיו הצדק מתרוקן מתוכנו האנושי הכל כך חשוב.
הסיבה השנייה נוגעת לטיב מלאכת השיפוט עצמה. שיפוט אינו יישום מכני של דין על עובדות, אלא הפעלת שיקול דעת (למשל בקביעת מהימנות של עד). בדיוק כפי שרופא אינו רק "מיישם פרוטוקול" אלא שוקל, מתלבט ובוחר. איננו מוכנים להפקיד שיקול דעת כזה, הנוגע בגורל אדם, בידי אלגוריתם שאינו מסוגל להתלבט באמת.
הסיבה השלישית נוגעת לשאלת האחריות: כאשר שופט טועה אפשר לערער, לבקר, ולתקן - יש כתובת. כאשר מכונה טועה, קשה יותר לגלות היכן הטעות, אין ערכאת ערעור אמיתית ואין מי שנושא באחריות. טעות אנוש ניתנת לתיקון במסגרת אנושית; על טעות מכונה אין איך או למי לבוא בטענות.
לכן עדיף שהמכונה תנתח, תחשב ותייעץ אבל שההכרעה תישאר תמיד אנושית, כי להישפט פירושו להיות מובן, לא מסווג, וזה דבר שרק אדם יכול לתת לאדם.
מאת עו"ד דוד פייל, מייסד ובעלים - משרד עו"ד דוד פייל ושות'
d&b – לדעת להחליט
