פרסום ראשון
אושרה ייצוגית נגד ישראייר: האם תושב אגרת נוסע ממי שטיסתו עברה מטרמינל 3 ל-1?
בית משפט המחוזי מרכז אישר לנהל תביעה ייצוגית נגד חברת התעופה בטענה כי לא השיבה לנוסעים את הפרש אגרת הנוסע כאשר הטיסה הועברה בין הטרמינלים. ישראייר בתגובה: "חלק ניכר מהטענות נדחו"
בית המשפט המחוזי מרכז אישר היום (ב') ניהול תביעה ייצוגית נגד חברת התעופה ישראייר בנושא החזר אגרת נוסע ששולמה לכאורה ביתר. עניינה של בקשת האישור נסבה סביב טענת המבקשת כי חברת ישראייר תעופה ותיירות אינה משיבה ללקוחותיה את החלק היחסי מאגרת הנוסע היוצא ששולמה על ידם, כאשר טיסתם היתה אמורה לצאת מטרמינל 3, אך יצאה בסופו של דבר מטרמינל 1.
המבקשת טענה כי אגרת הנוסע היוצא אותה גובה רשות שדות התעופה בגין הנוסעים היוצאים מטרמינל 1 נמוכה יותר, והיה על ישראייר להשיב לנוסעים ששילמו עבור יציאה מטרמינל 3 את הסכום ששולם על ידם ביתר, או להודיעם בדבר יתרת זכות העומדת לרשותם בידי החברה על מנת שיוכלו לבקש את השבתה. עוד נטען כי הפער בין האגרה בטרמינל 1 לטרמינל 3 עומד על כ-16 דולר.
המבקשת טענה באמצעות עורכי הדין ניצן גדות ורותם שגיא כי רכשה באמצעות סוכנות נסיעות בשנת 2022 חבילת נופש לרודוס שכללה טיסות הלוך ושוב. ישראייר הנפיקה לה ולמשפחתה כרטיסי טיסה מעודכנים, אשר צוין בהם כי הטיסות אמורות לצאת מטרמינל 3 אולם בסופו של דבר הטיסה יצאה מטרמינל 1.
מנגד ישראייר חלקה על עצם זכאותם של הנוסעים להשבת אגרת הנוסע היוצא בגין מעבר מטרמינל 3 לטרמינל 1. לטענתה, מחיר כרטיס הטיסה הינו מחיר כולל ואין בו התייחסות נפרדת לרכיבים השונים מהם מורכב מחיר הכרטיס, וזאת מפני שהיא כלל אינה גובה את אגרת הנוסע היוצא מהנוסעים אלא משלמת את האגרות מכספיה. עוד נטען כי ישראייר פועלת בהתאם לדין ואין מקור נורמטיבי הקובע כי מוטלת עליה חובת השבה של אגרת הנוסע היוצא.
השופטת יעל מושקוביץ קבעה ש"נראה כי קיימת אפשרות סבירה שייקבע כי חלה חובת השבה על ישראייר. מצאתי לקבל את עמדת המבקשת, לפיה אף אם לא תיקבע חובת השבה אקטיבית, קיימת אפשרות סבירה כי ייקבע שלאור חובת ההשבה, ובהינתן מעמדה של ישראייר כנאמנה - על ישראייר ליידע את הנוסעים בדבר יתרת הזכות העומדת לרשותם; או כי תיקבע חובת יידוע כל שהיא במתכונת אחרת".
יחד עם זאת קבעה השופטת כי "לא מצאתי לקבל את עתירת המבקשת, לפיה הקבוצה תכלול את כל לקוחות ישראייר שנגבתה מהם אגרה ביתר מכל טעם שהוא ולא הושבה להם על ידי החברה. לטעמי, יש לקבל בעניין זה את עמדת ישראייר לפיה הקבוצה תכלול רק לקוחות ששילמו אגרה בהתאם לתעריף יציאת הטיסה מטרמינל 3 וטיסתם יצאה בסופו של יום מטרמינל 1".
השופטת קבעה כי חברי הקבוצה שבשמם תנוהל התביעה הייצוגית הם "לקוחות ישראייר שהתייצבו לטיסתם, שחויבו בגין אגרת נוסע יוצא אשר לא הועברה במלואה לרשות שדות התעופה בגין יציאת טיסתם מטרמינל 1 ולא מטרמינל 3 , כפי שאמור היה להיות מלכתחילה ובאופן זה, נוצרה להם זכאות להחזר. זאת במהלך שבע השנים שקדמו להגשת תובענה זו ועד למועד מתן פסק הדין". השופטת הורתה לישראייר להגיש כתב הגנה עד אמצע מרץ. יודגש כי בשלב זה תנוהל התביעה כייצוגית וטרם ניתנה הכרעת בית המשפט אם לקבל התביעה העיקרית או לדחותה.
עוה"ד גדות ושגיא מסרו בתגובה: "אנו שמחים שבית המשפט הנכבד קיבל את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. אנו מקווים שבעקבות ההחלטה הברורה שניתנה תתוקן דרך ההתנהלות של ישראייר בעניין זה גם לעתיד".
מישראייר נמסר בתגובה: "במסגרת החלטת בית המשפט נדחו וצומצמו חלק ניכר מהטענות שנטענו כנגד ישראייר. באשר לטענות שאושרו, ישראייר לומדת אותן ותגיב להן בבית המשפט".
