ייצוגית של 63 מיליון שקל נגד מנורה: לא פיצתה על ירידת ערך ברכב
המחוזי אישר לנהל תביעה ייצוגית נגד חברת מנורה מבטחים ביטוח. לטענת התובע - רכבו נפגע בתאונה, ומנורה סירבה לשלם לו פיצוי עבור רכיב ירידת הערך, בטענה כי סעיף מפורש בפוליסה מחריג נזק זה ברכבים מסחריים שמשקלם עולה על 3.5 טון. המבטחת טענה כי אין מקום להתערבות שיפוטית המרחיבה את הכיסוי מעבר לסיכום בין הצדדים
בית המשפט המחוזי מרכז אישר בסוף השבוע לנהל תביעה ייצוגית נגד "מנורה מבטחים ביטוח" בטענה לאי-פיצוי על ירידת ערך רכב מסחרי. הבקשה הוגשה לאחר שרכבו של התובע נפגע בתאונה, ומנורה סירבה לטענתו לשלם לו פיצוי עבור רכיב ירידת הערך, בטענה כי סעיף מפורש בפוליסה מחריג נזק זה ברכבים מסחריים שמשקלם עולה על 3.5 טון. מפסק הדין עולה כי המבקש בוטח בביטוח מקיף תחת פוליסה לביטוח כלי רכב שאינו פרטי ומסחרי עד 3.5 טון. למרות הכרתה של חברת הביטוח בחבותה לתיקון הנזק הישיר, הוחרג רכיב ירידת הערך מהפיצוי, בטענה להיעדר כיסוי ביטוחי בפוליסה לרכיב זה. נטען כי הפוליסה היא חוזה מחייב וברור, וכי המבוטחים לא שילמו פרמיה עבור כיסוי לירידת ערך.
המבקש העריך באמצעות עו"ד שירה בלום-וולף ועו"ד עמית בן ארויה את הנזק הממוני הכולל לקבוצת המבוטחים בכ-63 מיליון שקל בגין שבע השנים שקדמו להגשת הבקשה. עוד עתר המבקש לאישור התביעה כייצוגית, בטענה כי חברת מנורה מתנערת שלא כדין מחובתה לשפות את מבוטחיה בגין ירידת ערך של רכב מסחרי מעל 3.5 טון שנגרמה כתוצאה מתאונה. המבקש טען כי סירובה של חברת הביטוח לפצות בגין ירידת ערך עומד בסתירה לעקרון השבת המצב לקדמותו.
המחלוקת בין הצדדים התמקדה בסעיף ההחרגה בפוליסה שקבע כי "אלא אם נרשם אחרת ב'מפרט', פוליסה זו אינה מכסה אובדן, נזק או חבות, שאירעו או שנגרמו... כנזק תוצאתי, לרבות ירידת מחיר הרכב המבוטח בשוק, הנובעת מטעמים מסחריים בלבד, ושאינם קשורים לאי-תיקון מלא של הרכב". לטענת המבקש, סעיף ההחרגה עומד בסתירה לעקרונות משפטיים מחייבים ויש לפרש את הפוליסה לטובת המבוטח ובהתאם לציפיותיו הסבירות.
מנגד טענה חברת הביטוח כי חוזה הביטוח הוא מסמך מחייב המגדיר את גבולות הכיסוי, ואין מקום להתערבות שיפוטית המרחיבה את הכיסוי מעבר לסיכום בין הצדדים. עוד נטען כי הפוליסה אינה כפופה לפוליסה התקנית, ומשהוגדר בה במפורש כי ירידת ערך מסחרית אינה מבוטחת, יש לכבד תניה חוזית זו. יתרה מכך, טענה המבטחת כי דרישת המבקש לכיסוי ביטוחי שעבורו הוא לא שילם - היא שמהווה הפרה של חובת תום הלב מצדו.
בית משפט קבע כי יש לבחון את חוקיות החרגתה של ירידת הערך בפוליסה המדוברת וחברת הביטוח תוכל בשלב ניהול ההליך להביא את מלוא טענותיה המשפטיות והעובדתיות. השופטת יעל מושקוביץ קבעה כי "לטעמי, ניהול התובענה בדרך של תובענה ייצוגית הוא הדרך היעילה והמתאימה לבירור המחלוקת. השאלה העומדת לפתחנו היא שאלה רוחבית הנוגעת לסעיף אחיד בפוליסות המשיבה (חברת הביטוח מנורה-ל.ד) לרכבים מסחריים (מעל 3.5 טון), ולפיכך היא רלוונטית לקבוצה רחבה של מבוטחים". השופטת הורתה כי כתב הגנה מטעם המבטחת יוגש עד סוף מאי. נקבע כי חברת הביטוח תישא בהוצאות המבקש בקשר עם בקשת האישור בסכום כולל של 40 אלף שקל. בדיווח לבורסה נמסר כי החברה לומדת את ההחלטה.
