שימו לב, אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר. קראו עוד הבנתי
משפט

בלעדי לכלכליסט

נוחי דנקנר מבקש לדחות את אישור הייצוגית נגדו - כי "החברים" לא תבעו

בעלי אי.די.בי לשעבר ביקש מביהמ"ש לדחות את בקשת אישור התביעה הייצוגית בסך 90 מיליון שקל, שהוגשה נגדו ונגד איש שוק ההון איתי שטרום ב-2018 בשל נזקי הפרשה בה הורשעו בהרצת מניות; בין השאר הוא טוען: המשקיעים שהשתתפו במה שזכה לכינוי "הנפקת החברים" היו יכולים לתבוע אותו אם היו מעוניינים בכך - ובחרו שלא לעשות כן

פרשת הנפקת אי.די.בי אחזקות ממשיכה להעסיק את נוחי דנקנר במישור האזרחי: דנקנר ביקש השבוע מבית המשפט המחוזי לדחות את בקשת אישור התביעה הייצוגית בסך 90 מיליון שקל, שהוגשה נגדו ונגד איש שוק ההון איתי שטרום, ב-2018, בעקבות נזקי הפרשה שבה הורשעו בהרצת מניות.

 

בין השאר טוען דנקנר במסגרת סיכומים שהגיש בתיק, באמצעות עוה"ד ניר כהן ואמיר בן ארצי, כי אם המשקיעים שהשתתפו במה שזכה לכינוי "הנפקת החברים" היו מעוניינים לתבוע אותו, הם היו יכולים לעשות זאת - אלא שהם בחרו שלא - "ולהיפך – עשרות הודעות פרישה שהוגשו עד כה משקפות את רצונם". עוד טען דנקנר, כי מי שהגיש את התובענה הייצוגית השליך יהבו בתיק זה על פסקי הדין בהליך הפלילי, אלא "שטענה זו של המבקש שגויה". טענותיו של דנקנר נמסרו במסגרת סיכומים שהגיש לפני מספר ימים למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

 

 

החלק הפלילי בפרשת הרצת מניות אי.די.בי אחזקות הגיע לסיומו באוגוסט 2018, כאשר בית המשפט העליון שלח את דנקנר לשלוש שנות מאסר. בפברואר 2020, לאחר 16 חודשי מאסר, שוחרר דנקנר לאחר שעונשו קוצר. שטרום השתחרר מהכלא ביולי 2019.

 

הסיכומים של דנקנר הוגשו במסגרת בקשה לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה כנגדו וכנגד שטרום. המבקש, אריה רהב, טען באמצעות עו"ד סיני אליאס ואיתן חיימוביץ כי עניינה של התובענה "בפרשת מרמה מהדהדת בשוק ההון הישראלי... בגזר הדין עמד בית המשפט בצורה מפורטת על הפגיעה החמורה שגרמו מעשי דנקנר ושטרום לאינטרס הציבורי ובכללו הגנה על ציבור המשקיעים מפני התערבות מלאכותית בשוק ההון". רהב טען כי הרשעת דנקנר בתוכנית הרצת המניות "גוזרת את המסקנה המתחייבת כי הסתרת התוכנית המרמתית להשפיע על שערי נייר הערך של אי.די.בי מהווה הסתרה של פרטים מהותיים ביותר מציבור המשקיעים".

 

נוחי דנקנר נוחי דנקנר צילום: אוראל כהן

 

עוד טען רהב, כי רכש (ובהמשך מכר, ל.ד) ניירות ערך ביום 23 בפברואר 2012 על בסיס מדע שגוי ומטעה ובמחיר הנובע מפעולות התרמית בני"ע שהאחראים לו הם דנקנר ושטרום. מנגד, דנקנר ושטרום, כל אחד בנפרד, דחו את הטענות נגדם. לאחרונה ביקשו דנקנר ושטרום לצרף את עדי שלג, מי שהיה עד מדינה בפרשה, כנתבע להליך האזרחי. למעשה, השניים ביקשו את אישור בית משפט להגיש הודעות צד ג' לעדי שלג ואחרים. מנגד טען שלג, באמצעות עו"ד יצחק יונגר, כי "לפנינו מקרה מובהק של מסע נקמה מצד נוחי דנקנר ואיתי שטרום בעדי שלג אשר העיד כנגדם בהליך הפלילי".

 

"לא רוצים לקחת חלק בהליך"

 

דנקנר טוען במסגרת הסיכומים כי "עיקר חברי הקבוצה הם מי שהשתתפו בהנפקת אי.די.בי אחזקות, שכונתה 'הנפקת החברים'. המדובר במספר מצומצם של משקיעים שרובם מסווגים, מזוהים וניתנים לאיתור בקלות ש'נזקם' הכספי הנטען הינו גבוה ואם היו מעוניינים בכך היו יכולים לתבוע את דנקנר. אלא שהם לא עשו כן. להיפך – עשרות הודעות פרישה שהוגשו עד כה משקפות את רצונם של כ-40 אחוז מחברי הקבוצה (שטרם אושרה) שלא לקחת חלק בהליך, תהא תוצאתו אשר תהא. בנסיבות אלה אין כול בסיס בדין להתיר למבקש להגיש תובענה יצוגית ובדרך זו לכפות על המשקיעים בהנפקה תביעה שלא חפצו בה, בפרט מקום בו המבקש רהב לא רכש את המניות בהנפקה ואינו חלק מחברי הקבוצה".

 

דנקנר אף מזכיר בסיכומיו כי על אף הרשעתו קבע בית המשפט כי העובדה שהתגייס בעצמו והשקיע מילונים רבים במסגרת ההנפקה וגייס גם את בני משפחתו "אינה מלמדת על מי שהתכוון 'לעקוץ' גורמים בשוק ההון, אלא כמי שרצה להאמין שיש ביכולתו באמצעות מהלך זה לעלות את החברה על פסים של פעילות תקנית וסדירה". דנקנר מציין כי עשרות הודעות פרישה הוגשו עד כה, "המשקפות את רצונם של משקיעים שרכשו מניות בהנפקה בסכום של כ-126 מיליון שקל, שלא לקחת חלק בהליך זה".

 

כלכליסט חשף לאחרונה כי בין אנשי העסקים שחתמו על הודעה פרישה ניתן למצוא את אילן בן דב, שלמה אליהו, יאיר המבורגר, רעיה שטראוס, איתן אלדר, אביו של דנקנר יצחק, גלעד טיסונה (חברו של עומר דנקנר, בנו של נוחי) ועוד. אותם משקיעים למעשה ביקשו להחריגם מקבוצת הנפגעים הפוטנצייאלים, כביכול.

 

גם שטרום הגיש את סיכומיו בתיק וציין כי יש לדחות הבקשה. באמצעות עו"ד צבי אגמון טוען שטרום כי "הכרעת הדין קבעה כי ניתן ליחס למשיבים (שטרום ודנקנר-ל.ד) חלק מפעילות המסחר האסורה בימי ההנפקה, ואולם המבקש מנסה להציג את הכרעת הדין בצורה שגויה ומועצמת ובונה על גבה תילי תילים של טענות שאינן נובעות מהכרעת הדין".

x