$
משפט

התנגדו לפרויקט תמ"א 38 ונדחו כי "אין זכות מוקנית לנוף"

דיירים ברחוב הגליל בחיפה התנגדו לפרויקט בטענה שהוא חוסם להם את הנוף. באחרונה דחתה הוועדה את טענותיהם וקבעה כי השיקול של חיזוק מבנים מפני רעידות אדמה חשוב יותר

עו"ד נתן שטיינברג 12:0409.01.17

הוועדה המקומית לתכנון ובנייה בחיפה אישרה לפני מספר חודשים ביצוע פרויקט תמ"א 38 (חיזוק מפני רעידות אדמה) בשני בניינים ברחוב הגליל בעיר. עפ"י התוכנית, מעבר לעבודות החיזוק, הוספת מעליות וחניות, לכל בניין אמורות להתווסף 2.5 קומות.

 

על החלטה זו הגישו שני בעלי דירות בבניין סמוך ערר בטענה כי הפרויקט יסתיר להם את הנוף. העוררים הציגו תמונות שצילמו בטלפון הנייד ממרפסת ביתם וסיפרו כי נכון להיום נשקף ממנה נוף פתוח של מפרץ חיפה, הקריות והגליל והפרויקט יגרום להם נזק כלכלי של ירידת ערך דירותיהם ופגיעה בפרטיות ובאיכות החיים.

 

לטענתם עם מימוש הפרויקט הם ייראו "בטון מול הפנים" במקום סירות וים. הם הוסיפו כי הנוף "קריטי" בחיפה ודירות עם נוף למפרץ יקרות הרבה יותר. העוררים הציעו כי הפרויקט יאושר ללא תוספת קומות או שתיעשה בנייה לרוחב במקום לגובה.

 

מנגד, נציגת הוועדה המקומית הסבירה כי בין הבניינים נותר מרווח שאינו מוסתר כלל ולכן אין פגיעה משמעותית בנוף שמשתקף לעוררים. עוד לדבריה, ללא תוספת הקומות הכדאיות הכלכלית של הפרויקט עבור היזם תיפגע והפרויקט ייגנז.

חיפה (ארכיון) חיפה (ארכיון) צילום: צבי רוגר

 

היא הוסיפה כי כל 12 הדיירים בבניינים בהם אמור הפרויקט להתבצע הם אנשים מבוגרים שזקוקים למעלית ורוצים לשפר את חייהם וכי אין סיבה לעצור את הפרויקט. היזם הוסיף כי מבחינת זכויות הבנייה ניתן היה להוסיף לבניינים קומה גם ללא שימוש בהטבות הניתנות במסלול של תמ"א 38.

 

למנוע אובדן חיים

 

ועדת הערר של מחוז חיפה, בראשות עו"ד דקלה מוסרי טל, הבהירה כי על פי פסיקת בתי המשפט "אין זכות מוקנית לנוף". לדבריה, יש התפתחות מתמדת של בנייה אורבנית ו"אף תושב אינו יכול לצפות כי השכונה הקטנה והשקטה בה בחר לבנות את ביתו תישאר כך תמיד".

 

הוועדה הוסיפה כי אמנם לנוכח הנתונים הייחודיים של העיר חיפה ניתן לעתים משקל גם לנושא הנוף, אך במאזן האינטרסים שבין הזכות לאי הסתרת נוף לבין האינטרס הציבורי בחיזוק מבנים קיימים כנגד רעידות אדמה, האינטרס הציבורי גובר שכן חיזוק המבנה נועד למנוע אובדן חיים.

הוועדה הדגישה כי "רק במקרים קיצוניים וחריגים, בהם נגרמת הסתרת נוף משמעותית, תילקח סוגיית הסתרת הנוף בחשבון".

 

הוועדה קבעה כי העוררים לא הציגו ראיות המוכיחות את טענתם בדבר הסתרה משמעותית של נוף הנשקף מדירותיהם. אמנם לפנים משורת הדין אפשרה להם הוועדה להציג תמונות מהטלפונים הניידים אך תמונות אלה הציגו את הנשקף מחלונות דירותיהם באופן חלקי בלבד, ולא ניתן ללמוד מהן על מידת ההפרעה שתיצור הבנייה. כך שלמעשה, העוררים לא הוכיחו שנגרמה להם "הסתרה משמעותית" לנוף.

 

בנוסף, בין דירותיהם לבין הבניינים שבהם מתוכנן הפרויקט יש רחוב רחב ולא מן הנמנע כי תוספת הקומות לא תגרום להם לחסימה משמעותית אלא לכל היותר להפרעה חלקית לנוף.

 

יתר על כן, זכויות הבנייה הקיימות, גם ללא ההטבות הייחודיות לפרויקט תמ"א 38, מאפשרות הוספת קומה לבניינים והעוררים היו צריכים לצפות שהנוף שלהם לא ייוותר כפי שהוא היום.

 

בנסיבות אלה דחתה הוועדה את הערר.

 

להחלטה

 

• ב"כ העוררים: בעצמם

• ב"כ המשיבים: עו"ד כרמי, עו"ד דגנית קורן

 

* עו"ד נתן שטיינברג עוסק בתמ"א 38

** הכותב לא ייצג בתיק

 

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

 

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

 

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

בטל שלח
    לכל התגובות
    x