שימו לב, אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר. קראו עוד הבנתי
משפט

האם תביעת פטנטים תגרום לבית המשפט להורות למשטרה לחדול משימוש במצלמות הגוף?

חברה אמריקאית תובעת חברה אחרת בגין שימוש בפטנט שלה באוטומציה של הפעלת מצלמות גוף. האם זה יפגע בפעילות המשטרה בארה"ב?

עו"ד עמית צוקרשטיין 10:0719.06.16

רישום פטנט ותביעות פטנטים בדרך כלל לא תופסות כותרות בתקשורת, וכנראה שבצדק. אלא שלעתים, המשמעות של תביעות פטנט "מינוריות" עלולות להשפיע על תעשייה שלמה ולא פעם גם על מערכת אכיפת החוק כולה. האם המשטרות המדינתיות ורשויות אכיפת החוק הפדראליות בארה"ב צפויות לקבל צו מניעה שיאסור עליהן את השימוש במצלמות גוף והאם הן יידרשו לשלם פיצויים בגין הפרת פטנטים? 

מהן מצלמות גוף

מצלמות גוף הן מצלמות אשר נתלות על בגדיהם של אוכפי החוק במדינות רבות בארה"ב ומתעדות את הפעילות המשטרתית מנקודת מבטו של אוכף החוק (“first person view”). בישראל, מצלמות מסוג זה בשימוש, לדוגמא, על קסדותיהם של השוטרים הרוכבים על אופנועים ובחלק מרכבי השיטור.

 

מצלמות הגוף הן כלי חשוב מאוד מבחינה משפטית בארה"ב, הן לצורך הפללת החשודים והן כראיות לכך שהשוטרים נהגו כשורה או לא נהגו כשורה.

 

תמונה מתוך מצלמת גוף של שוטר בארה"ב תמונה מתוך מצלמת גוף של שוטר בארה"ב צילום: youtube

 

Digital Ally נגד Taser International

בינואר, לאחר קיבול בקשת הפטנט לרישום בסופם של הליכי ריב מייגעים בין החברות במשרד הפטנטים האמריקאי, הגישה חברת ״דיגיטאל אלי״ בבית המשפט המחוזי בקנזס, תביעה כנגד טייזר (אשר מפורסמת בעיקר בשל אקדחי הטייזר שהיא מפתחת). בכתב התביעה מבקשת ״דיגיטאל אלי״ צו מניעה קבוע וכן פיצויים כספיים שעל פי ההערכות יכולים להגיע ליותר מ-100 מיליון דולר.

 

התביעה נסובה סביב הפרת הפטנט של ״דיגיטאל אלי״ על ידי מצלמות אקסון של חברת ״טייזר״, כאשר הפטנט עצמו עוסק באוטומציה של הפעלת הצילום. מהותו של הפטנט קשורה לצורך להפעיל ולהפסיק ידנית את המצלמה במהלך פעולת השיטור, עניין שהוא, מסיבות ברורות, בעייתי למדי וגרם לשוטרים רבים לשכוח (ולעיתים "לשכוח") להפעיל או לכבות את המצלמה. בין היתר, מאפשרת ההמצאה המתוארת בפטנט להפעיל את המצלמה באופן אוטומטי בעקבות פעולות חיצוניות כמו למשל, פתיחת דלת הניידת, שליפת אקדח מהנרתיק, הפעלת הסירנה בניידת ופעולות אחרות.

 

הכנסותיה של ״טייזר״ ממוצרים אלו היא משמעותית ביותר ועלו מ-2012 ועד 2015 ביותר מ-2,500% - מ-3.5 מיליון דולר ל-90 מיליון דולר כאשר סכום זה מהווה את כל גדילת הרווח של חברת טייזר.

 

תביעה זו הוגשה כאשר ברקע יש שמועות על נסיונות לרכישת ״טייזר״ על ידי חברת ״נורת'רופ גרומן״. בנוסף, ״דיגיטאל אלי״ הגישה דומה גם כנגד חברה אחרת בשם ״וואטש-גארד״.

  

 

חשיפת המשטרה לתביעות

במסגרת הראיונות לתקשורת, ציין מנכ"ל חברת ״דיגיטאל אלי״, סטאן רוס, כי "אם אתה יודע שמוצר הוא גנוב ואתה מחליט לרכוש אותו, אתה אשם בדיוק כמו הבחור שגנב אותו" וכן כי "אם אתה יושב כאן ורוכש מוצר שהוגשה בגינו תביעה בגין הפרת פטנט ואתה יודע על כך, אז אתה למעשה מכניס את עצמך לשרשרת החבים בהפרה".

 

דבריו מכוונים למפקדי ומקבלי ההחלטות ברשויות החוק בארה"ב, והוא רומז להם כי משטרות ארה"ב עלולות למצוא עצמן נתבעות בגין הפרת פטנט בעקבות רכישת מוצריה של ״טייזר״ שמפרים לכאורה את הפטנטים של ״דיגיטאל אלי״. הדברים נאמרים בעיתוי לא מפתיע, לאחר שדווח כי משטרת ניו-יורק בוחנת כעת אפשרות לרכוש את המוצרים המדוברים של ״טייזר״ ולאחר שמספר משטרות בארה"ב כגון בולטימור, מיניאפוליס ושיקגו כבר רכשו את המוצרים.

 

חוק הפטנטים בארה"ב

אין ספק שדבריו של רוס הדליקו נורות אדומות במחלקות המשפטיות ברשויות אכיפת החוק והריצו אינספור מתמחים לנבור בחוקים ובפסקי הדין. התשובה העקרונית לשאלה האם באמת מדובר במוצרים "גנובים" או בהפרת פטנט רק משום רכישת מוצר שבגינו מתנהל הליך משפטי בגין הפרת פטנט היא כנראה ... לא.

 

ראשית, מדינות ורשויות מקומיות בארה"ב חסינות מפני תביעות בגין הפרת פטנט והדבר אושרר בעבר בפסק דין בערכאה גבוהה (בית המשפט הפדראלי לערעורים), כך שלא סביר שמדינת ניו-יורק תידרש לשלם פיצויים כלשהם לדיגיטאל אלי.

 

אולם, לחסינות זו יש חריג מעניין אשר יכול להדיר שינה מעיני בכירי מערכות אכיפת החוק בארה"ב. אמנם מדינת ניו-יורק עצמה חסינה מפני תביעה שכזו, אולם האינדבידואל המייצג אותה אינו חסין מפני תביעה אישית. על אף שגם מפקדי המשטרה בניו-יורק לא ידרשו לשלם פיצויים כלשהם בגין ההחלטה לרכוש ולעשות שימוש במוצרים מפרי פטנט, עדיין יכול בית המשפט להוציא צו מניעה אשר ימנע כל שימוש במוצרים המפרים פטנט. ליתר דיוק, בית המשפט ימנע מהאינדיבידואלים הנתבעים מלעשות שימוש כלשהו במוצרים ולהורות להם למנוע מפקודיהם מלעשות שימוש במוצרים.

 

לא נותר אלא להמתין, ראשית, להחלטת בית המשפט בקנזס בשאלה האם באמת ״טייזר״ מפרים את הפטנט של ״דיגיטאל אלי״ ובמקביל להחלטה של משטרת ניו-יורק האם לרכוש או לא את המוצרים של ״טייזר״…

 

עו"ד עמית צוקרשטיין הוא שותף מנהל במשרד שילון צוקרשטיין עורכי דין ועורכי פטנטים.

 

לחצו כאן לכל כתבות משפטיפ

 

בטל שלח
    לכל התגובות
    x