שימו לב, אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר. קראו עוד הבנתי
משפט

אושרה ייצוגית נגד בזק בגובה 61 מיליון שקל

התביעה הוגשה לאחר שהפונים לשירות 144 לא עודכנו כי שירות השלמת שיחה כרוך בתשלום והמחיר אף לא הוצג לציבור

אלירן מלכי 13:4717.01.16

בית המשפט אישר תביעה ייצוגית כנגד בזק בגובה 61 מיליון שקל. התביעה הוגשה בעקבות הטעייה ציבורית לאחר שהפונים לשירות חיפוש המספרים הטלפוני של בזק '144' לא עודכנו כי שירות השלמת שיחה כרוך בתשלום והמחיר אף לא מוצג לציבור. שירות 144 של בזק מאפשר לפונים אליו לקבל מספר טלפון של אדם הקיים במערכת הנתונים של בזק. כאשר מתקשרים לשירות, הפונה מקבל באופן וואקלי את מספר הטלפון המבוקש וניתנת לו האפשרות על ידי הודעה קולית לחייג באופן אוטומטי למספר הטלפון בהקשה על כוכבית. מדובר על 60 אגורות נוספים המתווספים לעלות השיחה לשירות 144 ועלות זמן אוויר ליעד המבוקש.

 

בזק החלה לגבות כסף על השירות מפברואר 2006 ללא ידיעת הציבור. שלוש שנים לאחר מכן, בדצמבר 2009, בזק הוסיפה הודעה קולית כי השירות כרוך בתשלום אך לא ציינה את גובה הסכום. שנתיים לאחר מכן שינתה בזק את נוסח ההודעה הקולית כך שהציון כי השירות כרוך בתשלום מגיע בסוף ההודעה לאחר ההסבר על הכוכבית והקראת מספרי הטלפון.

 

סטלה הנדלר מנכ"לית בזק סטלה הנדלר מנכ"לית בזק צילום: יחיאל ינאי

 

בזק מסרה לבית המשפט כי היא מבצעת גילוי כדין בכל הקשור לשירות השלמת השיחה ומוסיפה כי לא מוטלת עליה חובה לגלות את תעריפו של שירות 'השלמת שיחה'. בזק טוענת שתעריף השירות נקבע על ידי שר התקשורת ומפורסם מעת לעת בתקנות התקשורת, ולפיכך בזק אינה מחויבת לפרסם תעריף זה בפרסומים נוספים. בזק טוענת כי היא יידעה את מנוייה אודות תעריף השירות סמוך לפני המועד שבו החלה לגבות תשלום עבורו באמצעות פרסומים שונים ומגוונים, בין היתר באמצעות הודעה בחשבון הטלפון החודשי, בפרסום מודעות, פרסום באתר האינטרנט של החברה ופרסום במדריכי הטלפון המופצים על ידה.

 

השופטת גילה כנפי-שטייניץ, מבית המשפט המחוזי בירושלים, קיבלה את טענתו של התובע כי על בזק חלה חובה ליידע את הציבור שהשירות השלמת שיחה כרוך בתשלום. השופטת קבעה כי שירות השלמת שיחה הוא בגדר 'הצעת שירות חבויה' המוצעת לצרכן בהודעה קולית בזמן פנייתו לשירות אחר וקבלתה היא מיידית וזאת מבלי לגלות כי השירות כרוך בתשלום ומה גובהו.על כן, קבעה כנפי-שטייניץ, הדבר עלול להטעות את הצרכן ולמנוע ממנו להבין כי הוא מתקשר עם בזק בעסקה נוספת ונפרדת מהעסקה אותה הוא ביקש מלכתחילה.

 

עו"ד בעז גידנסקי, ממשרד עו"ד דוד גידנסקי המייצג את התובע, מסר כי "נושא היעדר הגילוי של עלות שירות השלמת השיחה היה תחת מאבק ארוך שנים שניהלה המועצה הישראלית לצרכנות כנגד בזק והוכרע לטובת הצרכנים עם מתן ההחלטה. כבוד השופטת כנפי-שטייניץ קבעה באופן ברור כי בזק הטעתה את לקוחותיה. שירות השלמת השיחה המוצע במסגרת שיחה טלפונית הינו בגדר 'שיווק מרחוק' המחייב גילוי מלא של המחיר במועד השיווק וכי התנהלות זו הייתה שלא בתום בלב, על כל המשתמע מכך". מבזק לא נמסרה תגובה.

 

בטל שלח
    לכל התגובות
    x