התקלה תוקנה, הייצוגית נמחקה, מגיע גמול?

האם ראוי לתגמל תובע ייצוגי שמבקש להסתלק מתביעתו? בדרך כלל מהלך כזה מעורר חשד לדיל מפוקפק שבית המשפט אמור למנוע. ואולם, יש מקרים שבהם ניתן לתגמל תובע שחזר בו. פסק דין של השופטת יעל וילנר מבית המשפט המחוזי בחיפה מתאר מקרה כזה. השופטת אף ניצלה את ההזדמנות להתעמת עם גישה הפוכה שעלתה בפסק דינו של השופט יצחק ענבר מבית המשפט המחוזי בתל אביב בשאלה העקרונית של תשלום גמול לתובע שהסתלק.

תקלה נקודתית

במקרה שווילנר דנה בו הגיש ברוך חזן באמצעות עו"ד דוד מזרחי בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד חנויות הנוחות יעד בטענה שלא סימנו מחירים על קופסאות הסיגריות שנמכרו בהן. מבירור שערכה המשיבה, חברת דלק, התברר שמדובר בתקלה נקודתית שתוקנה מיד עם קבלת התביעה. לאחר שדלק התחייבה להדק את הפיקוח על סימון המוצרים בכל סניפיה, החליט המבקש חזן להסתלק מהבקשה.

האם ראוי לתגמלו? השופטת וילנר מתפלמסת עם גישתו השלילית של השופט ענבר, שלפיה "חסרונותיהם של הסדרי הסתלקות מתוגמלת ונזקיהם רבים לאין שיעור מיתרונותיהם ותועלותיהם". לכן פסק ענבר כי על בית המשפט "לפעול לצינון תמריציהם של התובעים הייצוגיים ושל באי הכוח המייצגים לערוך הסדרי הסתלקות מסוג זה", וזאת, לפי השופט, בדרך של הימנעות ככלל "מאישור תשלום גמול ושכר טרחה למסתלקים".

ענבר ציין בפסיקתו כי ההסתלקות המתוגמלת עשויה להיות מונעת מאחת משתי אפשרויות. "האפשרות האחת היא כי התובעים הייצוגיים ובאי כוחם ויתרו על התביעות הכספיות משום שאלה היו מלכתחילה תביעות סרק. בהינתן אפשרות זו אישור תשלום טובות הנאה למסתלקים יתמרץ את הגשתן של תביעות סרק דומות נוספות. האפשרות השנייה היא כי התביעות הכספיות לא היו תביעות סרק, כי אם תביעות מבוססות וראויות, שהתובעים הייצוגיים ובאי הכוח המייצגים ויתרו עליהן עקב בעיית נציג". לדעתו של השופט ענבר, "בהינתן אפשרות זו אישור תשלום גמול ושכר טרחה למסתלקים יתמרץ הסתלקויות דומות מתביעות שראוי לנהלן ולמצות את ההתדיינות בהן".

השופטת יעל וילנר (מימין) והשופט יצחק ענבר צילום: יאיר שגיא

"יש אפשרות שלישית"

השופטת וילנר חולקת על עמדה זו. לדעת ענבר, היא מציינת, הסתלקות מתוגמלת מצביעה על אחת משתי אפשרויות: בקשת סרק או בקשה מבוססת הראויה למיצוי. "אני סבורה", כתבה, "כי יש אפשרות שלישית - האפשרות השכיחה דווקא: הסתלקות מתוגמלת בעקבות תיקון ההפרה, שבצדה קושי ממשי בהוכחת הנזק". כלומר, לפי הגישה של השופטת וילנר, כאשר הבקשה מבוססת, ההפרה תוקנה בעקבותיה וההסתלקות היא בגלל קשיים אמיתיים בהוכחת התביעה ובמיוחד בהוכחת הנזק - ניתן להצדיק את ההסתלקות המתוגמלת. וזאת כאשר ההסתלקות אינה מהווה מעשה בית דין, ובשים לב לתועלת שהפיק הציבור מעצם תיקון ההפרה.

השופטת וילנר קבעה שבמקרה שנידון בפניה זה אכן המצב ואישרה את הגמול לתובע ולבא כוחו. חברת דלק תשלם לתובע הייצוגי מזרחי 3,000 שקל ושכר טרחת עורך דין של 25,960 שקל. את דלק ייצג עו"ד ברוך שטיימן.