בנק הפועלים סגר חשבון בגלל חשד להלבנת הון, וננזף
חברת לד אביבים פתחה חשבון ולאחר יומיים הופתעה לגלות שהבנק סגר אותו. החברה תבעה את הבנק וקיבלה גיבוי מהמחוזי בת"א. הפועלים: קיבלנו מידע שלפיו מנהל החברה הסתיר פרטים מהותיים
08:58
12.05.13
בנק הפועלים סגר חשבון לחברה העוסקת במתן הלוואות משום שחשש שתפעל בניגוד לחוק איסור הלבנת הון וזכה לביקורת נוקבת מבית המשפט המחוזי בתל אביב. השופט יונה אטדגי כתב בפסק הדין כי "הבנק הרבה לטעון ולרמוז לפעילות בלתי כשרה של החברה בתחום הלבנת ההון, אך כשל לחלוטין בהוכחת טענותיו, ולו גם במבחן ההסתברות המינימלי הנדרש במשפט אזרחי".
פסק הדין של השופט אטדגי ניתן בעקבות תביעתה של חברת לד אביבים שהוגשה לפני כחצי שנה, באמצעות עו"ד רועי סלוקי, ממשרד ברם סלוקי ושות'. בתביעה נטען כי החברה פתחה חשבון בבנק הפועלים ויומיים לאחר מכן סגר הבנק את החשבון. לטענת החברה, סגירת החשבון בוצעה ללא כל סיבה ועל בית המשפט להורות לבנק הפועלים על פתיחת החשבון מחדש. מנגד, טען הבנק, באמצעות עו"ד נחום הופטמן, שההחלטה על סגירת החשבון התבססה על מידע שלפיו מנהל חברת לד אביבים, אייל סיטהכל, הסתיר מהבנק פרטים מהותיים וכי קיים חשש שהחברה מבקשת לפעול בחשבון בניגוד להוראות חוק איסור הלבנת הון.
סניף של בנק הפועלים (ארכיון)צילום: גלעד קוולרצ'יק
בית המשפט קיבל את טענות החברה וקבע כי הבנק לא הוכיח כי סגירת החשבון עומדת במבחן הסבירות הנדרש. לפי פסק הדין, הבנק כשל בהוכחת טענותיו ואף נמנע "בצורה תמוהה" מהבאת עדים רלבנטיים. "בנק הפועלים", נכתב בפסק הדין, "הרבה לטעון ולרמוז לפעילות בלתי כשרה של החברה בתחום הלבנת ההון, אך כשל לחלוטין בהוכחת טענותיו, ולו גם במבחן ההסתברות המינימלי".
העד היחיד מטעמו של בנק הפועלים, משה אלמליח, המשמש סגן מנהל מחלקת הלבנת הון בבנק, תואר על ידי השופט כמי ש"עדותו היתה מביכה". "אלמליח", פירט השופט, "הודה למעשה כי הוא אינו יודע מאומה בעצמו וכי כל ידיעותיו הן מדברים שנמסרו לו על ידי עובדי בנק אחרים ומעורכי הדין של הבנק".
בית המשפט קבע כי סגירת החשבון, יומיים בלבד לאחר שנפתח, בוצעה בניגוד לדין, והורה על פתיחתו מחדש. כמו כן מותיר השופט צוהר להגשת תביעה כספית נגד הבנק לקבלת פיצויים. הבנק חויב ב־8,000 שקל עבור הוצאות משפט.
מבנק הפועלים נמסר: "בית המשפט הורה כי על הבנק לאפשר לתובעת לנהל את חשבונה בבנק. יחד עם זאת, הוא קבע כי אין בכך כדי למנוע מהבנק לעקוב אחר פעילותו התקינה והחוקית של החשבון, וכי אין בכך כדי למנוע מהבנק לפעול לסגירת החשבון, אם תמצא תשתית ראויה לחשדותיו. כן קבע בימ"ש כי אין במתן הצו כדי לחייב את הבנק לתת לתובעת שירותים נוספים מלבד ניהול החשבון. בנק הפועלים פועל וימשיך לפעול על מנת לקיים את הוראותיו של חוק איסור הלבנת הון."
