ערעור למחוזי: "הגנה מפני לשון הרע מיועדת לעורכי דין בלבד"
באוגוסט קבע העליון את "הלכת חיר", שלפיה החיסיון המוענק לפרסומי לשון הרע בדיון משפטי הוא מוחלט. עתה טוען עו"ד יגאל סלונים כי הגנה זו צריכה לחול רק על התבטאויות של עורכי הדין, ולא של בעלי דין או עדים. לפסיקה בערעורו עשויה להיות השפעה על הקרב בין אלי רייפמן לעו"ד איתן ארז
פרשה משפטית שהגיעה שלשום לפתחו של בית המשפט המחוזי בתל אביב עשויה לאתגר את ההלכה שקבע בית המשפט העליון באוגוסט, שלפיה החיסיון שמוענק לפרסומי לשון הרע במסגרת דיון משפטי הוא מוחלט ולכן כתבי טענות יכולים לכלול ביטויים של לשון הרע ועדיין להיות מוגנים.
ערעור שהוגש שלשום לבית המשפט המחוזי בתל אביב מבקש לצמצם הלכה זו, הנודעת בשם "הלכת חיר", לעורכי דין בלבד, ולהדגיש כי היא אינה חלה על התבטאויות של צדדים אחרים לדיון המשפטי.
ההשפעה האקטואלית ביותר של הערעור עשויה להיות על מערכת היחסים הטעונה מאוד בין איש העסקים אלי רייפמן למנהל המיוחד של נכסיו, עו"ד איתן ארז. אתמול ביקשו עורכי דינו של רייפמן, דורון אפיק ושלומי תורג'מן, לפטרו בטענה שהפר את חובת האמון וביצע פעולות חמורות שחלקן אף גובלות בפלילים. שלשום הגיש רייפמן תלונות למחלק ההונאה במשטרה ולוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין נגד ארז, בטענה שהוא עושה בכספי הנאמנות כבשלו.
הערעור שהוגש שלשום לבית המשפט נוגע לתיק פירוק של "חברת גוש 6635 מספר 1013", חברה משפחתית שעיקר רכושה היה שלוש דירות בתל אביב. צו פירוק לחברה ניתן ב־1999, נגד רצונו של אחד מבעלי המניות, מנחם עידן, ולמפרק החברה מונה עו"ד יגאל סלונים. מאוחר יותר אושרה החלטה של עו"ד סלונים להעביר את אחת מדירות החברה לאחיו הצעיר של עידן, ובתגובה הציף הלה את תיק הפירוק בבקשות חוזרות ונשנות שבמסגרתן האשים את סלונים בשלל האשמות, ובהן כי מעל בתפקידו כמפרק, עשה בקופת החברה כבתוך שלו, העדיף אינטרסים כלכליים אישיים שלו על אלו של החברה ושלשל כספים שלא כדין לכיסו. בין היתר כינה עידן את המפרק "תאב בצע, חד־צדדי, מגמתי ומתבכיין".
בתגובה הגיש סלונים תביעת לשון הרע נגד עידן לבית משפט השלום, שנדחתה ב־21 בספטמבר האחרון על סמך הלכת חיר. השופטת שושנה אלמגור טענה בהחלטתה כי בית המשפט העליון נקט עמדה חד־משמעית, שלפיה כתבי טענות יזכו להגנה מתביעות לשון הרע. לדברי השופטת, אף שברור כי הביטויים מהווים לשון הרע, חלה עליהם ההגנה שנתן העליון למפרסם שהוא בעל־דין, בא כוחו של בעל־דין או עֵד בדיון משפטי.
על פסיקה זו ערער שלשום סלונים לבית המשפט המחוזי, תוך שהוא טוען כי הגנת בית המשפט העליון לא היתה אמורה לעמוד במקרה זה כיוון שלא מדובר בשני עורכי דין אלא במפרק ובעל מניות בחברה שפירק. ההבחנה שעושה עו"ד סלונים בין עורכי דין לאנשים אחרים נובעת, לדבריו, מכך שאת עורך הדין ניתן להעניש בצעדים משמעתיים במסגרת ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, בניגוד למקרה של אדם שאינו עורך דין.
"בהלכת חיר", כותב סלונים, "מדובר בהתבטאות של עורך דין שהתייחסה לחברו, עורך דין אחר, ואילו במקרה זה מדובר באדם הדיוט אשר התבטאויותיו החמורות והרבות מתייחסות ומופנות לעורך דין שמונה כמפרק על ידי בית המשפט".
עו"ד ארז הגיב אתמול לבקשה לפטר אותו, כי "בכל פעם שמתקרב מועד דיון במאסרו של רייפמן הוא מגיש בקשה הזויה ומשעשעת לבית המשפט. חבל שהוא מנצל את שיחות הטלפון מהכלא לצרכי מניפולציה והשתלחות בשופטת אלשיך, בכנ"ר ובמנהל המיוחד".
