בית המשפט: הפיקוח הזר עדיף על הישראלי לגבי חברות שנסחרות גם בחו"ל
ההחלטה ניתנה במסגרת בקשה לאישור תביעה ייצוגית בסכום של 2.48 מיליון דולר שהוגשה נגד חברת וריפון הנסחרת בבורסה בתל אביב ובנאסד"ק
בית המשפט המחוזי מרכז קיבל בשבוע שעבר באופן תקדימי את הטענה כי אחריותה של חברה ציבורית, שמניותיה נסחרות בישראל ובמדינה נוספת, לטעות בדו"חות הכספיים שלה תיקבע על פי הדין במדינה הזרה בה היא נסחרת.
לייזי ינאי מנכ"ל וריפון ישראל. טענת החברה התקבלה צילום: בועז אופנהיים את הטענה העלו עורכי הדין יוסי אשכנזי ועופר גרנות ממשרד הרצוג פוקס נאמן, שביקשו לעכב הליכים לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה בינואר 2008 בסכום של 2.48 מיליארד שקל נגד חברת וריפון, הנסחרת בבורסה בתל אביב ובנאסד"ק בניו יורק.
בבקשה לאישור התביעה נטען כי צניחת שער המניה של החברה במשך שמונה חודשים נבעה מטעות בשלושה דו"חות כספיים שלה. באותם שמונת החודשים, כך נטען בבקשה לאישור הייצוגית, המניה נסחרה במחיר גבוה ממחירה האמיתי.
נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז, הילה גרסטל, קיבלה את הטענה שעלתה בבקשה לסילוק על הסף של התביעה כי בארה"ב הוגשו נגד וריפון 16 תביעות, חלקן ייצוגיות וחלקן נגזרות, המתבססות על אותן עובדות - הטעויות בדוחות הכספיים. "יש לתת את הדעת לעובדה", מציינת גרסטל, "כי המשקיעים בחברה כפולת רישום עשויים להימצא בכמה מדינות שונות ברחבי העולם. מן הראוי כי ההליך ינוהל במקרה נתון מול פורום אחד ועל פי דין אחד".
חוק ניירות ערך הישראלי קובע הסדר של "רישום כפול" של מניות, לפיו חברות הנסחרות במספר מקומות בעולם, דוגמת וריפון, יוכלו לקבל פטור במסחר בארץ מהגשת דוחות לפי הדין הישראלי. "החלת הדין הישראלי עשויה להרתיע חברות נוספות מהצטרפות לרישום הכפול", קובעת גרסטל.
השופטת הסתמכה בהחלטה, בין היתר, על חוק ניירות הערך והתקנות הישראליות וקבעה כי "עינינו הרואות כי המחוקק לא השאיר פתח לפרשנות באשר לשאלת התחולה, אלא קבע באופן שאינו משתמע לשתי פנים כי הדין הזר הוא הדין החל על חברות החוץ". כחיזוק לדברים אלה התייחסה השופטת גם לדו"ח השנתי של רשות ניירות ערך לשנת 2007, שקובע כי בבדיקת הדיווחים של החברות הרשות עצמה מביאה בחשבון את הפיקוח ההדוק של רשות הפיקוח האמריקאית (SEC). ב-16 בנובמבר יימשך הדיון אודות מחיקת הבקשה לתביעה הייצוגית.
