חשיפת "כלכליסט" - רכבת העסק: משרות למקורבים בלבד

רעידת אדמה ברכבת ישראל: דו"ח של המבקר הפנימי של הרכבת שמואל זומר, שהגיע לידי "כלכליסט", חושף שורת מחדלים לכאורה באיוש משרות כוח אדם בכירות ברכבת ישראל, שנערכו בשלוש השנים האחרונות. מדובר בעובדים בכירים שקודמו או שובצו בתפקידם ללא כל סיבה מוצדקת - לרבות עקיפת מועמדים אחרים בעלי כישורים מקדמיים גבוהים יותר.

• לצפייה ברשימת איוש המשרות ב-2008 לחץ כאן

בחלק מהמקרים לוו השיבוצים במעקב שוטף של בכירים ברכבת ששאפו לכאורה לקדם את מכריהם, וביקשו לקבל אינפורמציה מעודכנת לגבי התקדמות המועמדים בהליך הגיוס. במקרים נוספים מדובר במינויים שקשורים לכאורה בקשרים פוליטיים, ובחלקם בקידומי שכר ודרגה שאין להם כל הסבר מניח את הדעת.

הדו"ח המלא, שעל כותרתו מתנוססת החתימה "חסוי", עוסק בנושא איוש משרות באגף משאבי אנוש, והוגש לפני כשנה לסמנכ"ל משאבי אנוש ב' ולמנהלת אגף משאבי אנוש ד'. במבוא לדו"ח מסביר המבקר הפנימי ש"במהלך 2009 קיבלה הביקורת הפנימית תלונות רבות בנושא איוש משרות של בעלי תפקידים זוטרים ושל דרגי הביניים. בשלהי 2009 ובתחילת 2010 בדקה הביקורת הפנימית את התלונות - בעיקר באגף משאבי אנוש".

חבר מביא חבר

הבדיקה הראשונה נערכה לגבי איוש משרת הממונה על הגיוס הארצי. ברכבת מסבירים שמדובר בתפקיד רגיש במיוחד, שכן הממונה אחראי על כל גיוס כוח אדם ברכבת. מבין 119 מועמדים שהגישו את מועמדותם לתפקיד, רק 13 עמדו בדרישות הסף, ורק שישה מהם זומנו לראיונות במכון ההשמה קינן שפי. שני מועמדים בלבד הגיעו לוועדת הקבלה ומי שנבחר בסופו של דבר הוא ר' (השם המלא שמור במערכת - ל"ג) - "שהיה פקוד של מנהלת משאבי האנוש דליה קוטאי (שבתהליכי פרישה) בתקופת שירותם הצבאי", כפי שנכתב בביקורת.

יצחק הראל, מנכ"ל הרכבת לשעברצילום: עמית שעל

הביקורת מציינת כי המועמדים חולקו לשלוש רמות סיווג, וגילתה כי חלק מ־13 המועמדים שסווגו ברמה 1 "אינם עומדים כלל בתנאי הסף או שהם בעלי ניסיון תעסוקתי קטן יותר מאלה שסווגו ברמה 2". בנוגע למועמדים ברמה 2, הביקורת לא מצאה "כל נימוקים או הסברים מדוע 46 המועמדים לא הועלו לשלב הראיונות".

המבקר כותב כי גם המועמדת שהגיעה לשלב הגמר אינה עומדת לכאורה בתנאי הסף, אך בזאת לא תמו המחדלים: המבקר מצא כי "אין כל אזכור בפרוטוקול הוועדה להיכרות המוקדמת שהיתה למנהלת אגף משאבי אנוש ולסגניתה עם המועמד שנבחר".

הלוגיסטיקה של האבחון

הביקורת השנייה מתייחסת להחלטת דירקטוריון החברה להקמת אגף לוגיסטיקה, שמאז הקמתו אוישו בו שמונה תקנים על ידי עובדים חדשים. הביקורת מעלה את הממצאים המדהימים הבאים: מנהל תחום תורה לוגיסטית היה פקודו של מנהל אגף הלוגיסטיקה באותה תקופה, ב' וחברו האישי; מנהל מחלקת התפעול היה פקודו של מנהל אגף לוגיסטיקה; מזכירת האגף שימשה כמזכירתו של איש הקבע שהחליף את מנהל האגף בתפקידו; והממונה על אחזקת המבנים היה חבר אישי של מנהל אגף לוגיסטיקה.

עוד כותב המבקר שמנהל אגף לוגיסטיקה עסק באופן אישי בכל שלבי המיון של המועמדים לתפקידים האמורים - החל משלב המיון הראשוני של קורות החיים ועד להשתתפות בוועדת הקבלה שהחליטה על המועמד הנבחר. עם זאת ובאופן מפתיע, "לא נמצא מסמך המצביע על כך שמנהל האגף דיווח על היכרות אישית עם מי מהמועמדים", נכתב בביקורת. אגף הלוגיסטיקה זוכה לנהל תקציבי ענק, ובחלק מהמקרים הוא נדרש לשכור יועצים חיצוניים לטובתו.

משרת מנהל תחום התורה הלוגיסטית קיבלה פרק משלה בביקורת: "מתוך מספר מרשים של 196 מועמדים, הגיע לשלב ועדת הקבלה מועמד אחד בלבד, שכאמור היה פקודו של מנהל אגף לוגיסטיקה בעת שירותם הצבאי וחברו האישי", נכתב בביקורת. אף ששלב הראיונות כלל עשר המועמדים, רק אותו מועמד נשלח לוועדה.

הביקורת מעלה ש"קיימות שתי גרסאות שונות של מבחני התאמה שנערכו למועמד". בגרסה הראשונה נתן המכון הבודק "המלצה נוטה לשלילה", ועל גבי גרסה זו כתב מנהל אגף לוגיסטיקה תיקונים בכתב ידו שמתייחסים לציונים שניתנו, לניסוחי האבחונים, להערכות ולמסקנות.

בגרסה השנייה "שונו הציונים שניתנו למועמד וכן ניסוחי האבחון וההערכות, בהתאמה רבה להערות בכתב היד של מנהל אגף לוגיסטיקה". התוצאה: "המלצת המכון לגבי מידת התאמת המועמד לתפקיד שונתה גם היא ל"בינונית'".

מבקר הרכבת פנה למכון אדם מילוא שערך את האבחנות, ונענה כי הלקוח (הרכבת) הוא זה שפנה וביקש הבהרות - הן בכתב והן בשיחת טלפון. המבקר פנה גם לראשי אגף משאבי אנוש לקבלת הבהרות, אולם נתקל בגרסאות סותרות לגבי האישור "שלא לפתוח לעיון מחדש את מבדקי ההתאמה".

מנהל אגף הלוגיסטיקה אישר בדיעבד שהכיר את המועמד באופן אישי ומקצועי, והוא זה שפנה אליו כדי שיגיש מועמדות - "מאחר שקיים קושי למצוא מועמדים מתאימים לתחום התורה הלוגיסטית", ומאחר שידע שהמועמד מילא תפקיד דומה בצבא. את השגותיו לגבי האבחון רשם בכתב ידו "בהתבסס על היכרותו רבת השנים עם המועמד". לגבי 100 המועמדים שלא עמדו לכאורה בתנאי הסף לא צורף שום נימוק המסביר את הפסילה.

"יש משהו עבורו?"

הנושא השלישי שנבחן הוא איוש משרד אתת, המופקד על הפעלת אמצעי האיתות ברכבת. זהו תפקיד בכיר, כיוון שהעובד מחזיק במידע רגיש הנוגע גם לתזמון תנועת חומרים מסוכנים במסילות הרכבת. באפריל ובמאי 2008 פרסמה הרכבת מודעה לגיוס שמונה אנשים, וקיבלה 350 קו"ח.

הביקורת מעירה כי "אחד המועמדים שנבחר לתפקיד הוא בנו של י.מ, המוזכר כחבר מרכז הליכוד בדו"ח מבקר המדינה על מינויים פוליטיים ברשות לעסקים קטנים". אולם, כבר באמצע מרץ 2008 - טרם פרסום מודעת הדרושים - התקבלו קורות חייו של ח.מ באגף משאבי האנוש. על גבי המסמך רשמה מנהלת אגף משאבי אנוש בכתב ידה: "יש לנו משהו עבורו?".

תהליך הקליטה המיוחד לא הסתיים בכך. בתחילת אפריל 2008 נפגשה מנהלת אגף משאבי אנוש עם המועמד, אף ש"איש מבין המועמדים לא נפגש באופן אישי עם מנהלת אגף משאבי אנוש", נכתב בביקורת. בסוף אותו חודש שלחה המנהלת הודעת דוא"ל לרע"ן גיוס והשמה, וביקשה "לוודא שהמועמד מוזמן לתהליך התאמה לאתת. אנא עדכני אותי". ביוני 2008 התעניינה מנהלת אגף משאבי אנוש ושאלה: "יש חדש?".

גם בבחירת האתת התגלו שתי חוות דעת ממכון קינן שפי עבור המועמד: "בגרסה הראשונה המלצת המכון לתפקיד היא 'נוטה לשלילה', ואילו בגרסה השנייה שונו הציונים ל'חיובי בהסתייגות'", נכתב בביקורת.

הבדיקה העלתה כי ממצאים מחשידים בדבר התאמתו של המועמד לתפקיד - שבהם טענות כי הוא "לא סבלני" או "זקוק למרחב לקבלת החלטות" ברמה ש"תקשה עליו לחוש מסופק ותפגע ביחסיו עם אנשים" - נעלמו באורח פלא. כמו כן, הדרישה לקבלת סיווג ביטחוני מהשב"כ לתפקיד לא הגיעה, כך שהמועמד עבד כשנה שלמה מבלי שאושר, ושתי עבירות משמעת של המועמד הביאו להזמנתו לוועדות בירור.

הדו"ח הוגש למנכ"ל

גורמים ברכבת מספרים שהדו"ח החמור הוגש למנכ"ל הרכבת היוצא יצחק (חקי) הראל בתחילת 2010, והוגש שנית לעיון דירקטוריון החברה לפני כחודשיים וחצי, אז נערך דיון סגור בוועדת הביקורת.

מנהלת ענף משאבי האנוש דליה קוטאי הפנתה את כלכליסט" לקבלת תגובה מרכבת ישראל והוסיפה כי מסקנות הביקורת נידונו לפני כחודשיים וחצי בוועדת הביקורת ונדחו על הסף בשל חוסר הוכחות.

תגובת רכבת ישראל: "ועדת הביקורת של הדירקטוריון דנה בדו"ח בהרחבה, ומצאה כי הנהלים שעליהם הצביע המבקר כזקוקים לשינוי כבר יושמו בטרם נכתב הדו"ח, וכי התזה המרכזית בדו"ח הטוענת כי היכרות מוקדמת יש בה כדי להביא לפסילת מועמד, אינה במקומה.

"נציין כי היכרות עם מועמד אינה פוסלת אותו מראש, אלא אם מדובר בניגוד עניינים. כל עוד אין הדבר כך, הרי שהיכרות עם כישורי המועמד ויכולותיו המקצועיות אין בהן כדי לפסול מועמד מהתמודדות במכרז".

יו"ר ועד עובדי הרכבת, גילה אדרעי, בתגובה: "דו"ח מבקר הרכבת מוכיח, כי הנהלת רכבת ישראל כושלת במילוי תפקידה במנהל תקין, הן במינויים והן ביצירת רכבת לאומית מצליחה ויעילה. הפרסום מוכיח שבעיות הרכבת נמצאות בהנהלה הבכירה ולא בעובד הפשוט שמשרת את הציבור ברציפים, במוסכים ובעבודת הכפיים הקשה.

אנו קוראים למבקר המדינה לפתוח בחקירה מהירה, ולשר התחבורה,ישראל כץ, לקיים בדיקה מעמיקה, להתערב ולהעלות את הרכבת על פסי בטיחות, שרות ומקצועיות. אנחנו העובדים, נהיה שותפים ונביע תמיכה מלאה בכל מהלך כזה שיוביל השר. אילו שקלה ההנהלה לא לנפח את עובדי מטה החברה, אלא לקלוט עובדים לתפקידי הנהגים ולפסי ההסעה, אין ספק, כי מצב הבטיחות ברכבת ישראל היה טוב יותר".