האם הפחתת מע"מ נקודתית תעזור בצמצום העוני בישראל?
שר התמ"ת הביע תמיכה בהטלת מע"מ דיפרנציאלי על מוצרי מזון חיוניים "כדי להגן על השכבות החלשות". אלא שמחקרים של הכנסת, בנק ישראל ורשות המסים מטילים ספק בהיגיון הכלכלי של מהלך כזה. בעולם זה דווקא פופולרי
06:56
30.06.11
"אני מסכים עם הרעיון שהציע יו"ר התאחדות התעשיינים שרגא ברוש להטיל מע"מ דיפרנציאלי על מוצרים חיוניים בענף המזון, התחבורה הציבורית והתרופות, כדי להגן על אוכלוסיות חלשות. ההצעה צריכה להישקל בחיוב גם אם לא אוהבים אותה במשרד האוצר". כך אמר אתמול שר התמ"ת שלום שמחון. ברוש טוען כי שיטת המע"מ הדיפרנציאלי פועלת בכל העולם ויש ליישמה בישראל.
לדבריו, "במרבית המדינות שנבחנו על ידי התאחדות התעשיינים נמצא שיעור מע"מ מופחת על מוצרי יסוד כגון מוצרי מזון, שירותי תחבורה ובריאות. רק למדינות בודדות, ביניהן ישראל, יפן וצ'ילה, אין שיעור מע"מ מופחת".
על פניו, קריאותיהם של התומכים במע"מ דיפרנציאלי נשמעות הגיוניות, אך מחקרים שהגיעו לידי "כלכליסט" מראים כי הפתרון רחוק מלהיות אידיאלי. מחקר של בנק ישראל מ־2006, שבחן אמצעים לצמצום העוני בישראל, גילה כי מע"מ דיפרנציאלי לא יועיל בצורה משמעותית לעשירונים התחתונים. לפי המחקר, "הטבה ממוצעת של מע"מ דיפרנציאלי למשפחה בשלושת העשירונים התחתונים תעמוד על 500 שקל לשנה בלבד - נמוכה ב־10% מאשר בשלושת העשירונים הגבוהים".
מחקר של רשות המסים מ־2006 טוען כי עלותו הישירה של מעבר למע"מ דיפרנציאלי על מוצרי מזון בסיסים כגון: בשר ועופות, סוכר, שמן, לחם ומוצריו, חלב ותחבורה ציבורית, מוערכת ב־3.5 מיליארד שקל בשנה. לטענתם, אובדן ההכנסות ממשיך גם בצורה עקיפה - כך לדוגמה, הורדת המע"מ תצריך פיקוח ומעקב אחר הסחורות ולשם כך תידרש תוספת של 10% בכוח האדם - כלומר כ־200 מבקרים ועובדי גבייה.
עוד הם מוספים כי "מהניסיון עולה כי מתן שיעורי מס מופחת למוצרים מסוימים ייצור אפליה לעומת מוצרים אחרים ויביא לפריצת הסכר ולגל בקשות לפטורים מצד סקטורים אחרים במשק. כך למשל, תתעורר השאלה מדוע רק הלחם האחיד ולא הדגנים הטבעיים, יזכה לפטור.
"להערכתנו עלולה לנבוע זליגה מהפחתת המס למוצרי מזון נוספים. לשיטתנו, עלותו הגבוהה של המהלך לשינוי המס הדיפרנציאלי על מוצרי מזון היא כ־6 מיליארד שקל בשנה (עלויות ישירות ועקיפות) והיא מטילה ספק בכדאיותו. בעלות תקציבית זו ניתן להפחית את שיעור המע"מ הכולל בלפחות 2%, מעשה שאין ספק שהנו יעיל יותר מבחינה כלכלית ונכון יותר לטווח הארוך. ביטול המע"מ על מוצרי מזון בסיסיים איננו צעד יעיל כלכלית לצמצום העוני".
מחקר של הכנסת מ־2008 מוסיף חיסרון נוסף במה שהוא מגדיר "הגדלת פוטנציאל ההונאה". עו"ד אבי פרידמן, לשעבר מנכ"ל לשכת רואי חשבון, מסביר את עניין ההונאה וטוען כי "מחקרים שנעשו באירופה מראים כי פוטנציאל הנזקים הוא של 60 מיליון יורו בכל מדינות האיחוד האירופי. צריך להבין כי רבים מנצלים את המע"מ הנמוך במוצרים מסוימים ומערבבים מוצרים בתוך מוצרים עם מע"מ מופחת, בשל כך צריך לשים מפקחים. בסופו של דבר העלויות יהיו יותר גבוהות מאשר התרומה".
