בניגוד להמלצת בג"ץ: ועדת השרים החליטה להמשיך ולקדם את רפורמת נתניהו
אמש הודיעה המדינה כי היא מקבלת את המלצת בג"ץ לדחות את הדיונים על הרפורמה בתכנון ובבנייה, אך היום בחרה ועדת השרים להמשיך ולקדם אותה
18:3511.03.10
ועדת השרים לענייני חקיקה אישרה היום (ה') את תזכיר הרפורמה בחוק התכנון והבנייה, זאת למרות ההסכמות שהושגו אתמול ותאמו
את עמדת בג"ץ, לפיה יש לדחות את הדיונים על הרפורמה על מנת לאפשר לציבור זמן מספק להגשת הערות.
בתום התייעצות פנימית של שעה וחצי, הודיע נציג המדינה לבג"ץ כי הוא מקבל את עמדתו וכי היא תועלה לדיון בוועדת השרים. עם זאת היום בחרה ועדת השרים לענייני חקיקה לדחות את המלצת בג"ץ ולהמשיך לקדם את הרפורמה.
החלטת השרים לאמץ את המלצת בג"ץ התקבלה על אף שאתמול,
על פי בקשתו של השר מיכאל איתן (ליכוד), נכללה בהחלטת הוועדה מהיום קביעה לפיה היא תתכנס לדיון נוסף במהלך חודש אפריל, אשר יוקדש להערות המועצה לתכנון ובנייה והשגות ארגונים סביבתיים. איתן אמר היום כי: "ועדת השרים תוכל להמשיך ולקבל פניות של אזרחים וגופים סביבתיים וחברתיים והיא תהיה פתוחה לשנות את עמדתה בנושאים השונים הקשורים ברפורמה".
הדיון אמש התקיים בעקבות עתירה שהוגשה על ידי עו"ד נירית לוטן מאדם, טבע ודין ועו"ד חגית הלמר מהחברה להגנת טבע, ובה ביקשו העותרים מבית המשפט להוציא צו על תנאי, שיורה לממשלה לא לקיים דיון בממשלה בנושא הרפורמה, ולהאריך את משך הזמן שניתן להגיש בו השגות והערות לרפורמה ל-90 יום. העותרים ציינו כי מדובר בהצעת חוק הכוללת 241 עמודים, 585 סעיפים וארבע תוספות לחוק, וכן 96 עמודים של דברי הסבר ולכן הזמן הקבוע בחוק של 21 יום אינו מספיק.
במהלך הדיון אף שאלה השופטת את נציג המדינה: "מה הדחיפות הגדולה בקידום הצעת החוק? מדוע לא להמתין עם קידומו עד למושב הבא של הכנסת. הרי לא פרצה פה מלחמה. מדובר בשינוי חקיקה מהותי מהמצב הקיים, הדורש הליכים מאוד בסיסיים של הכנה. מה הבהלה? למה לא לתת פסק זמן ואפשרות לגורמים השונים לגבש את דעתם בנוגע לחוק ולהביע אותה? לתת 21 יום להערות לכזו כמות ומורכבות של חומר, זה בלתי אפשרי. לוח הזמנים שנקבע יל ידי הממשלה הוא לא קדוש, הרי אין פה מצב חירום".
מאדם טבע ודין והחברה להגנת הטבע נמסר בתגובה: "לצערנו, הממשלה התעלמה היום באופן בוטה מהמסר הברור שהעביר לה בית המשפט העליון אתמול. שרי הממשלה הוכיחו היום שאין בכוונתם לפעול על פי כללים דמוקרטים בסיסיים או להקשיב לדעתו של הציבור, ולכן ניאלץ להמשיך ולהגן על האינטרס הציבורי בבית המשפט העליון".
