משפט

נער אלרגי לחלב יפוצה לאחר שטעם קינוח שהיה אמור להיות פרווה והכיל חלב

ביהמ"ש קבע כי "לא ניתן לדרוש מאדם שיודע שיש לו רגישות או אלרגיה למזון להימנע מכל אכילה מחוץ לבית", והורה לפצות את הקטין בסכום של 174 אלף שקל. גן האירועים: "הנזק שנגרם היה קטן מאוד והפיצוי בהתאם"

"לא ניתן לדרוש מאדם שיודע שיש לו אלרגיה למזון כלשהו להימנע מאכילה מחוץ לבית". כך עולה מפס"ד שנתן לאחרונה ביהמ"ש השלום בת"א, ולפיו על גן אירועים במרכז הארץ לפצות קטין בכ־174 אלף שקל לאחר שאכל מקינוח שהיה אמור להיות פרווה והתברר כי הכיל חלב, מוצר שהקטין אלרגי אליו.

 

מפסק הדין עולה כי האירוע התקיים בשנת 2015, אז התובע, המיוצג על ידי עוה"ד יגאל טמיר ואסנת נוסינוב מטלון, היה בן 12. לקראת סיום האירוע הקטין טעם מנה אחרונה מתוך המנות שהוצגו על שולחן שסומן כמנות "פרווה", לשומרי כשרות שהוזמנו לאירוע. בטרם טעם את המנה, פנו הוריו למנהל האירוע מטעם המסעדה, פעמיים, על מנת לוודא באופן מלא ולהסיר כל ספק שאמנם המנה שסומנה כ"פרווה" אינה כוללת מוצרי חלב. ההורים הדגישו בפני מנהל האירוע כי הסיבה לשאלתם נובעת מטעמים של בריאות וסכנת חיים. ההורים טענו כי מנהל האירוע אישר שהמנות הן פרווה, וכי בפנייתם השנייה ציין כי פנייה נוספת זו הינה מיותרת.

 

עו"ד יגאל טמיר עו"ד יגאל טמיר צילום: יורם אשהם

 

לאחר שטעם הקטין מהמנה, סבל מהתקף אלרגי חריג, כך שאף מזרק האפיפן שהיה ברשותם של ההורים לא היה בו די להקל את מצוקת נשימתו. המשפחה כולה עזבה במהירות את גן האירועים ומיהרה לבית החולים. בדיעבד בדיקת מעבדת משרד הבריאות גילתה חלבוני חלב בכוסית קינוח אחרת שהיתה על שולחן ה"פרווה".

 

מנגד, טען גן האירועים כי המקום אינו כשר וקינוחי הפרווה הוזמנו לטובת המוזמנים המקפידים על כשרות, מבלי שפורט כי יש מוזמנים הסובלים מאלרגיות. עוד טען המקום כי הנער מקפיד לאכול במקומות כשרים, דבר המבטיח הפרדה מוחלטת בין בשר לחלב ולכן תמוה שבמקרה הנוכחי הוא חרג ממנהגו.

 

השופטת מי-טל אל-עד קרביס התירה לפני מספר ימים לפרסם את פסק הדין וקבעה כי גן האירועים אחראי על שקרה. השופטת לא קיבלה את טענת גן האירועים להסתכנות מרצון של הילד והוריו, וקבעה כי "לא ניתן לדרוש מאדם שיודע שיש לו רגישות או אלרגיה למזון כלשהו כי ימנע מכל אכילה מחוץ לבית. הדבר אומנם יאיין כל סיכון, אולם דרישה זו היא בלתי סבירה ופוגעת באפשרות שלו לפתח חיי חברה, ליהנות מאכילה בחברותא, במסעדות או באירועים. הורי התובע נהגו בזהירות ובאחריות כאשר הגיעו לאירוע כשהם מצוידים במזרק אפיפן. את שנגרם, נגרם מידיה של הנתבעת בלבד, ברשלנותה". 

 

עו"ד אסנת מטלון עו"ד אסנת מטלון צילום: יורם אשהם

 

עו"ד יגאל טמיר ציין עם קבלת פסק הדין, שיש בדבריו של בית המשפט אמירה חשובה וברורה לפיה על כל מסעדה, גן אירועים, או ספק שירותי מזון והסעדה לציבור, לשאת באחריות הנדרשת ולנקוט בזהירות מחויבת, על מנת שציבור גדול של בעלי רגישות ואלרגיה יוכלו ליהנות מהחוויה של אכילת מזון במסעדה או בית קפה, או בכל אירוע אחר הכולל הגשת אוכל לציבור.

 

עו"ד אורי ירון, בא כוח גן האירועים, מסר בתגובה: "המקום הנתבע אינו כשר, ובמועד הזמנת האירוע לא נמסר כל מידע על אורחים בעלי אלרגיות כאלה ואחרות. בהתאם למידע שהיה בידי המקום, הקינוח היה 'פרווה', אך בדיעבד הסתבר כי הכיל כמות מזערית של אבקת חלב. המקום לא התנער מאחריות, ניתנה הצעת בית משפט והמבטחת הייתה נכונה להתפשר בסכום בהחלט גבוה מפסק הדין בסופו של יום. בסופו של יום הנזק שנגרם היה קטן מאוד (שהצטרף לנזק קודם שהיה לתובע באותו תחום), הפיצוי בהתאם ואנו שמחים על כך".

x