שימו לב, אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר. קראו עוד הבנתי
משפט

תביעה נוספת נגד משרד לירום סנדה: דרש מלקוח סכום נוסף על זה שסוכם

לטענת התובע, הוא שילם את מלוא שכר הטרחה שהוסכם אתו אך המשרד דרש ממנו לשלם עוד כסף, וכשסירב גילה שסנדה הגיש בקשה להשתחרר מייצוגו

ענת רואה 11:0112.03.19

לבית משפט השלום בתל אביב הוגשה השבוע תביעה נוספת נגד פירמת עורכי הדין של לירום סנדה, שלפי תביעות שכבר הוגשו לבית המשפט ופורסמו ב”כלכליסט”, מתקיימת בה התנהלות בעייתית לכאורה כלפי חלק מהעובדים. את התביעה הגיש לקוח שטוען כי שילם את מלוא שכר הטרחה שהוסכם איתו אך המשרד דרש ממנו לשלם עוד, וכשסירב גילה שסנדה הגיש בקשה להשתחרר מייצוגו.

 

 

 

על פי טענת הלקוח בתביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד דן סלע, הוא חתם בספטמבר 2016 על הסכם שכר טרחה ובו התחייב לשלם למשרד 65 אלף שקל בתשלומים חודשיים של 5,000 שקל. בהסכם שכר הטרחה התחייב, לדבריו, עו"ד סנדה לטפל בו עד קבלת הפטר מחובות.

 

לירום סנדה לירום סנדה צילום: אוראל כהן

 

לפי התביעה, המשרד הכין בקשה אחת לבית המשפט ונפגש עמו אחת לחודשיים, "כל פעם עם עורך דין אחר" . לטענת התובע, בנובמבר 2018 הוזמן לראשונה לבית המשפט לדיון בפני השופטת שרון גלר ולדיון נשלחה עורכת דין מהמשרד שלא שלטה בחומר. לאחר מכן, צלצל אליו לטענתו עו"ד סנדה והודיע לו שמשרדו לא ימשיך בטיפול המשפטי אלא אם כן יוסיף עוד 1,200 שקל לחודש.

 

לטענת הלקוח, "עולה חשד שזו שיטה נהוגה אצל הנתבעת לסחוט את לקוחותיה" והוא הודיע שלא ישלם שקל נוסף. הוא זומן לפגישה ואז קיבל לידיו החלטה של השופטת גלר בה שחררה את משרד סנדה מהטיפול בו.

 

לטענת הלקוח, מבלי שידע על כך ושלא על דעתו, פנה משרד סנדה ב־13 בנובמבר 2018 וביקש מבית המשפט להשתחרר מהייצוג בתיק וזאת בנימוק שהמשרד סיים את תפקידו. בכך לטענת הלקוח הטעה המשרד את השופטת מאחר שהסכם שכר הטרחה קבע במפורש שהטיפול יהיה עד סוף ההליך.

 

עו"ד אלעד חן מסר בשמו של סנדה: "מרשי, עו"ד לירום סנדה, הקים את אחת הפירמות הגדולות בישראל, המעסיקה למעלה מ-135 עובדים בארץ ובחו״ל, מתוך תשוקה עזה להגן בחירוף נפש על זכויותיהם של חייבים במדינת ישראל ולתת להם את ההזדמנות שאביו ז"ל לא זכה לה: להתחיל חיים חדשים ללא חובות. כל לקוח בפירמה הוא עולם ומלואו ולכל לקוח יש את הצרכים הייחודיים והדרך הייחודית המתאימה לו לפתרון בעיותיו המשפטיות.

 

"למיטב ידיעתו של מרשי, התובע עדיין בהליך פשיטת רגל ועל כן הוא אינו רשאי להגיש תביעה ללא קבלת אישור הכנ"ר. נראה כי תביעתו עתידה להמחק על הסף. צר לי מאוד, שבא כוחו לא פנה למרשי, כנדרש בכללי לשכת עורכי הדין, טרם נקט בהליכים משפטיים. ייתכן והתשובות שהיה מקבל היו מובילות אותו לקבל החלטה נכונה יותר קרי, לא להגיש את כתב התביעה. די לצטט מפרוטוקול הדיון בעניינו בכדי למוטט כליל את גרסתו".

בטל שלח
    לכל התגובות
    x