נדחתה תביעת חבר ועד בית בסיטי טאוור להכיר בו כ"אב הבית"

הקרבות המשפטיים בין דיירים ונציגות הבית המשותף של מגדל הסיטי טאוור היוקרתי ברמת גן לא כוללים רק אתרות עופר, אלמנתו של המיליארדר המנוח יולי עופר. בימים האחרונים דחה בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב תביעה שהגיש חבר לשעבר בנציגות הבית המשותף ויקטור פלאח, להכיר בו כעובד ולהעניק לו תנאים סוציאליים.

האיש טען כי מילא תפקיד של "אב הבית" וסוכם עמו שיקבל שכר של 20 אלף שקל נטו לחודש. בפסק הדין קבע בית הדין כי אומנם פלאח מילא עבודות מסוימות שחרגו מתפקידו ההתנדבותי, אך נקבע שהוא לא הוכיח שעשה זאת כעובד.

בפתח פסק הדין ציינו חברי ההרכב כי במהלך ההתדיינות הם נחשפו לסכסוך שכנים עמוק וקשה שנמשך שנים בבניין ואשר נגרר להתדיינויות משפטיות רבות וזוהי רק אחת מהן.

פלאח הגיש את התביעה במרץ 2015 באמצעות עו"ד עדי שחר. פלאח הוא דייר בבניין והוא טען כי במשך קרוב לשנה וחצי ובנוסף לתפקידו כחבר בוועד הקודם שהיה בהתנדבות, הוא גם הועסק ע"י נציגות הדיירים בתפקיד אב הבית של הבניין וסוכם עמו שיקבל 20 אלף שקל נטו לחודש. נציגות הדיירים שנתבעה הורכבה מדיירים שנבחרו לתפקידם רק אחרי שפלאח כבר לא כיהן כחבר ועד, והיא הכחישה קיומם של יחסי עובד מעסיק וטענה שהוא כיהן בהתנדבות כחבר בועד תוך ניצול תפקידו ואף גנב כספים. טענות אלו של הנציגות עלו גם בתביעה בהיקף של כמעט מיליון שקל שהגישה הנציגות נגד פלאח וכמה חברי ועד קודם נוספים. התביעה הזו הוגשה גם כן במרץ 2015 אך היא עדיין בשלב מקדמי של המתנה להוכחות. בשני ההליכים מיוצגת הנציגות בידי עו"ד ציון בהלול.

בניין סיטי טאוור ברמת גן צילום: יחצ

פסק הדין בהרכב של השופטת עידית איצקוביץ, נציג העובדים גבריאל נבו ונציגי המעסיקים משה הרץ בחן תחילה את חוקיות המינוי לכאורה של פלאח כאב הבית של הבניין, במקום חבר הניהול שהועסקה קודם לכן. הם פסקו כי עצם ההחלטה בדבר מינויו של התובע כאב הבית שהתקבלה בידי חברי הוועד הקודם היתה לא חוקית, מאחר שהתקבלה ללא כינוס אסיפת דיירים ומבלי שהתקיימו הדרישות בחוק המקרקעין וביניהן שההחלטה תתקבל ע"י רוב הדיירים.

יחד עם זאת הם קבעו כי אכן התובע ביצע עבודות מעבר לעבודה שהיה עליו לבצע כחבר ועד בהתנדבות. התובע טען כי מכניסתו לתפקיד ניכר שינוי בעיני כל דיירי הבניין בניקיון הבניין, באחזקתו ובסדר ובטיפול במפגעים. לדבריו הוא עבד לילות כימים והיה זמין 24 שעות ביממה לדיירי הבניין ולתיקון כל תקלה. ההרכב קבע שהוא ביצע עבודה שחרגה מהעבודה שנהוג שתבוצע בהתנדבות, וכי הוא היה אחראי על העובדים בבניין, על הזמנות מול ספקים ועל גביית כספים מדיירים. עבודות אלה בוצעו בטרם מינויו על ידי החברה המתחזקת.

אלא שאף שנקבע כי ביצע עבודות מעבר למקובל, על השאלה האם התקיימו יחסי עובד ומעביד השיבו חברי ההרכב בשלילה. הם קבעו כי אין שוני מהותי בין העבודה של התובע כאב בית לבין העסקת חברת ניהול חיצונית כקבלן. "ייתכן כי התובע נתן לנתבעת שירותים כעובד עצמאי", נקבע.

עוד נקבע שאין חוזה עבודה, לא התקיים פיקוח על עבודתו ולא הונפקו לו תלושי שכר. בגין אלו נקבע שאין יחסי עובד מעביד והתובע לא זכאי לכל זכות של עובד, לרבות פיצוי פיטורים, ימי חופשה, דמי הבראה וכו'.