• תפריט
משפט

השופטת וינברג נוטוביץ ביטלה את מינוי עו"ד לדרמן כמפרק חברת רוזטה

בהחלטה מפורטת שכתבה הסבירה השופטת כי יש לנסות לקבוע אמות מידה אחידות ככל האפשר, ובמקרה זה נוצר רושם שהתברר כשגוי, ושינוי הנסיבות מצדיק שינוי ההחלטה

ענת רואה 17:5814.06.18

שופטת בית המשפט המחוזי מרכז עירית וינברג נוטוביץ קיבלה לפני זמן קצר את בקשת העיון החוזר שהגישה לה הכנ"רית עו"ד סיגל יעקבי, וביטלה את ההחלטה למנות את עו"ד עמית לדרמן כמפרק הזמני של חברת רוזטה גינומיקס בע"מ.

 

 

השופטת מסרה החלטה מנומקת בת 7 עמודים, שבה הסבירה כי בדומה לכנ"רית, גם אצלה נוצר רושם שגוי שעו"ד לדרמן היה מעורב בעסקת המיזוג של החברה, רגע לפני שפנתה בבקשה למינוי מפרק זמני. לפיכך, כתבה, נראה היה כי יש לו יתרון שהצדיק את מינויו, למרות הכלל שאין ממנים את בא כוח החברה כמפרק שלה.

 

אלא שלפי השופטת, בדיעבד התברר כי זה לא מצב הדברים, ולמעשה החברה פנתה לעו"ד לדרמן רק לצורך הגשת הפירוק הזמני. במצב כזה אין יתרון לעו"ד לדרמן על פני עורך דין נייטרלי אחר ועל כן יש לבטל את מינויו.

 

חברת רוזטה עוסקת בפיתוח בדיקות לאבחון רפואי ועד לאחרונה היא נסחרה בנאסד"ק ועמדה על סף השלמת עסקה שהיתה מכניסה לקופתה 8 מיליון דולר. ברגע האחרון העסקה נכשלה והחברה פנתה בבקשה למינוי מפרק זמני, באמצעות עו"ד לדרמן, שביקש למנות יחד איתו מפרק זמני נוסף.

 

לאור הסכמת הכנ"רית מינתה השופטת את לדרמן וכן את עו"ד טדי ארז, אחד משלושה מועמדים שהציע הכנ"ר. אבל כפי שנחשף בכלכליסט, יומיים לאחר מכן, פנתה הכנ"רית בבקשה לעיון חוזר וביקשה לשנות את ההחלטה, בנימוק שהסכמת אנשיה למינוי ניתנה בטעות, מאחר שהם חשבו שלדרמן טיפל עבור החברה בעסקת המיזוג.

 

בהחלטתה כתבה השופטת כי מינוי בעל תפקיד הינו מורכב, מחייב שקילת שיקולים מגוונים ובעל השפעה על תוצאות ההליך. לפיכך יש לנסות ולקבוע אמות מידה אחידות ככל האפשר ועקרונות כלליים שישמשו בסיס ומורה דרך בסוגיה זו.

 

הכלל, כתבה השופטת, הינו כי אין למנות כבעל תפקיד בהליכי חדלות פירעון את ב"כ החברה או מי שהוצע על ידה לתפקיד, נוכח ניגוד העניינים המובנה במינוי בעל תפקיד כאמור, אשר בין יתר תפקידיו לעיתים נדרש לבצע חקירות לאחר מתן צו הפירוק באשר לנסיבות קריסתה של החברה.

 

 

השופטת עירית וינברג נוטוביץ ועו”ד עמית לדרמן השופטת עירית וינברג נוטוביץ ועו”ד עמית לדרמן צילום: אתר בתי המשפט

 

 

לדברי השופטת וינברג נוטביץ, יתכנו מקרים חריגים שיצדיקו סטייה מהכלל הזה, בשל יתרון שקיים לבעל התפקיד במקרה ספציפי ובמקרה הנוכחי בנסיבות המקרה היתה הצדקה לסטות מהכלל: שכן כפי שציין הכנ"ר ההסכמה למינויו של לדרמן ניתנה מאחר ודובר בעסקה בהתהוות ולאור מורכבותה ודחיפותה.

 

"ואכן מהמפורט בבקשה המקורית ניתן היה להתרשם, וכך גם התרשם בית המשפט כי עו"ד לדרמן נטל חלק בגיבוש עסקת המיזוג ובקיא ברזיה, ויש לכך יתרון בשלב המשברי בה היא מצויה", כתבה השופטת והוסיפה כי אין בדברים הללו להטיל דופי בעו"ד לדרמן, בכישוריו ובהתאמתו לתפקיד או ביחס לאופן הצגת קשריו עם החברה בבקשה שהגיש, אלא שהפירוט שניתן בבקשה ביחס למו"מ לעסקת המיזוג וכוונת הרוכשת לסגת ממנו וההשלכות מכך, יצרו את הרושם שעו"ד לדרמן מצוי בכל המהלכים הנ"ל.

 

השופטת הוסיפה כי בגוף הבקשה למינוי מפרק זמני לא נכתב שהחברה פנתה לעו"ד לדרמן רק לצורך הגשתה, והדבר צוין בכתב הסכמה שצורף כנספח אחרון. "לו הדבר היה מצוין במפורש בבקשה, יש להניח שמינויו כמפרק זמני לא היה זוכה לתמיכת הכנ"ר ולאישור בית המשפט, מאחר ובמצב דברים זה אין במינויו כל יתרון לחברה ולנושיה ולא מתקיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות סטייה מהכלל שאין ממנים כבעל תפקיד את ב"כ החברה או מי שהוצע על ידה לתפקיד".

 

לאור כל אלו קבעה השופטת כי משהתברר לאחר מתן ההחלטה שעו"ד לדרמן לא ייצג את החברה בעסקת המיזוג ואין לו יתרון על פני בעל תפקיד נייטרלי אחר, מתקיים שינוי נסיבות מהותי המצדיק שינוי ההחלטה המקורית.

 

בפועל נקבע שעו"ד לדרמן יסיים את תפקידו כמפרק זמני לחברה, ועו"ד טדי ארז שמונה ביחד עמו ימשיך למעשה כמפרק זמני יחיד.

בטל שלח
    לכל התגובות
    x