שימו לב, אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר. קראו עוד הבנתי
משפט

בעקבות חשיפת כלכליסט

הכנ"רית תבקש לבטל את מינוי עו"ד לדרמן למפרק חברה

סיגל יעקבי מבקשת עיון חוזר בהחלטת השופטת וינברג נוטוביץ למנות את עמית לדרמן למפרק הזמני של רוזטה גינומיקס, שאותה הוא גם מייצג כפרקליט שלה: “אין מקום למינוי שהוצע על ידי החברה”

ענת רואה 08:0112.06.18

כונסת הכנסים הרשמית (הכנ"רית), עו"ד סיגל יעקבי, הנחתה את אנשיה לבקש משופטת המחוזי מרכז עירית וינברג נוטוביץ עיון חוזר בהחלטה למנות את עו"ד עמית לדרמן למפרק זמני של חברת רוזטה ג’נומיקס.

 

אנשי הכנ"רית לא התנגדו מלכתחילה למינוי של לדרמן בתיק, אף שהוא עורך דינה של החברה, מה שמציב אותו בניגוד עניינים חמור, שמקשה עליו לחקור את נסיבות קריסת החברה. בתגובה שנמסרה ל"כלכליסט" מהכנ"ר נכתב: “לא היה מקום למינוי בעל תפקיד שהוצע על ידי החברה בהליך, והכנ"ר יפנה לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר בהחלטה זו".

שלשום נחשפה ב"כלכליסט" קבלת ההחלטות התמוהה של השופטת וינברג נוטוביץ בעניין מינויי בעלי תפקיד לחברות קורסות. השופטת סירבה למנות את עו"ד אורן הראל כמפרק הזמני של רשת האביזרים הרמוניה לבית משום שהוא הוצע לתפקיד על ידי העובדים, ולכן מינויו אינו ניטרלי. במקומו היא מינתה לתפקיד את עו"ד לדרמן.

 

שעות לאחר מכן ביטלה השופטת את המינוי, מינתה את עו"ד אופיר פדר למפרק הזמני של הרמוניה לבית, ואילו את עו"ד לדרמן היא מינתה כמפרק זמני של חברת רוזטה ג'נומיקס - תיק גדול יותר שיש בו פוטנציאל שכר טרחה גבוה בהרבה. המינוי הזה נעשה אף שלדרמן הוא שהגיש את בקשת הפירוק בשם החברה. לדרמן עצמו בעת הבקשה למנותו ציין שהוא מציע למנות יחד עמו מפרק זמני נוסף.

השופטת וינברג נוטוביץ ועו”ד עמית לדרמן. רצה את המינוי השופטת וינברג נוטוביץ ועו”ד עמית לדרמן. רצה את המינוי צילום: אתר בתי המשפט

 

השופטת לא הסבירה בהחלטתה מדוע מינויו של עו"ד לדרמן מתאפשר, והתחושה שעלתה מהדברים היא כי בבתי המשפט חלק מההחלטות למנות בעלי תפקיד מתקבלות לגופו של אדם, בהיעדר הנחיות ברורות וכללים אחידים. כך למשל בתיק של מגזין “על השולחן” נשיא המחוזי בתל אביב מינה את עו"ד ליאור כספי כמנהל מיוחד, הבהיר שסמכויותיו מצומצמות בהרבה מאלו של מפרק זמני לאור העובדה שהוא ייצג את החברה, ובהמשך אף העביר אותו מתפקידו בשל ניגוד העניינים.

 

תקנה 3 לתקנות החברות מבהירה כי "לא ימנה בית המשפט אדם לתפקיד אם מצא שקשריו עם החברה, מעמדו בה או כלפיה או עיסוקיו האחרים עלולים ליצור ניגוד עניינים עם מילוי התפקיד". לכאורה לא התאפשר לשופטת וינברג נוטוביץ למנות את עו"ד לדרמן, וספק אם יש לשופט שיקול דעת, שכן התקנה אינה מעניקה כל מרחב פעולה לשופט. ניגוד עניינים כזה נוצר גם במצב בו עורך דין מגיש בשם חברה בקשת פירוק, ואף יותר מכך במצב בו הוא מייצג אותה עוד קודם לכן ומנסה לסייע במכירתה.

 

דוברת בתי המשפט סירבה להשיב לשאלת “כלכליסט” כיצד עולה המינוי בקנה אחד עם הכללים, ובפרט עם החלטת השופטת בתיק הרמוניה לבית. רק נמסר כי “המינוי נעשה משיקולים ענייניים בכל תיק ובהתאם לנסיבותיו”.

בטל שלח
    לכל התגובות
    x