הרוכשים הפסיקו לשלם – הקרקע הוחזרה למוכרים

בני זוג רכשו קרקע להשקעה בנהריה הפסיקו לשלם עבורה – אף שקיבלו אותה לרשותם – בטענה שהמוכרים הפרו את הסכם המכר. השופטת אספרנצה אלון מבית המשפט המחוזי בחיפה קבעה לאחרונה כי התנהלותם אינה מתקבלת על הדעת, והורתה על ביטול הסכם המכר והחזרת הקרקע למוכרים.

הקרקע נמכרה לרוכשים ב-2013 תמורת 1.250 מיליון שקל בעסקת תשלומים. התשלום הראשון הועבר לחשבון נאמנות אך משלא נרשמה על שמם הערת האזהרה חדלו הרוכשים מלהעביר את יתרת התשלומים אף שקיבלו את החזקה בנכס. ב-2015 הגישו הרוכשים תביעה ובמסגרתה טענו כי מגיע להם לקבל את הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם בסך 125,000 שקל.

הם טענו כי היו רציניים ושלמים עם העסקה ולראייה שילמו מיסים ומכרו את דירתם לצורך קיומה. הסיבה היחידה שבגללה הם לא העבירו את יתרת התשלומים היא שהמוכרים לא עמדו בחלקם בהסכם ולא רשמו הערת האזהרה לטובתם בטאבו עד למועד הגשת התביעה.

עם זאת, הרוכשים לא רצו לבטל את ההסכם אלא ביקשו מבית המשפט לקיימו ולתת להם אורכה להעברת הכספים.

אבל המוכרים לעומת זאת הגישו תביעה נגדית לביטול ההסכם. הם טענו כי דווקא הרוכשים הם שהפרו את ההסכם בכך שהפסיקו לשלם ולא פעלו נמרצות לרישום הערת האזהרה, ודרשו לחייב אותם במלוא סכום הפיצוי המוסכם.

בתגובה לתביעת הרוכשים הם השיבו כי טענותיהם מופרכות וחסרות אחיזה במציאות, ולראייה גם אחרי שהערת האזהרה נרשמה על שמם הם עדיין לא עמדו בתנאי ההסכם וסירבו להעביר את יתרת התשלומים.

השופטת אספרנצה אלון צילום: אתר בתי המשפט

המוכרים טענו כי בנסיבות אלה ומאחר שכבר חלפו 4 שנים שבהן ערך הקרקע עלה מאוד, כבר אין טעם לקיים את ההסכם. לטענתם, אם הרוכשים יקבלו אותו כעת באותו מחיר הם למעשה יתעשרו על חשבון העוולה שעשו להם.

"לא הייתה לרוכשים סיבה אמיתית להפסיק לשלם"

השופטת אספרנצה אלון דחתה את טענת הרוכשים לגבי רישום הערת האזהרה. השופטת ציינה כי בפועל הספיקה להם פנייה אחת לצורך ביצוע הרישום, ולכן ברור שטענתם אינה מתקבלת על הדעת. מכאן שלא הייתה לרוכשים סיבה אמיתית להפסיק את התשלומים, והם אלה שהפרו את ההסכם.

במצב דברים זה, ומאחר שהרוכשים לא עשו דבר כדי לתקן את המצב אחרי שקיבלו מהמוכרים הודעת ביטול, קמה למוכרים הזכות לבטל את ההסכם.

לגבי הפיצוי המוסכם, השופטת ציינה כי כעקרון כי אי-עמידה בלו"ז התשלומים נחשבת להפרה חמורה שאמורה לזכות את הצד שנפגע בפיצוי. אבל נוכח התנהגותם האדישה של המוכרים והעובדה שהם לא פעלו נמרצות לקיום ההסכם השופטת סברה כי ההפרה לא הייתה באמת חמורה מבחינתם, ולכן הם לא זכאים לקבלו.

בסיכומו של עניין השופטת קבעה כי ההסכם מבוטל והורתה על מחיקת הערת האזהרה שנרשמה על שם הרוכשים. הרוכשים חויבו ב-25,000 שקל הוצאות משפט.

לפסק הדין

• ב"כ התובע: עו"ד י.ברינט

• ב"כ הנתבע: עו"ד נתנאל אינדורסקי

* עו"ד חיים רבנסרי עוסק בדיני חוזים

** הכותב לא ייצג בתיק

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"