שימו לב, אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר. קראו עוד הבנתי
משפט

האשים את עורך דינו בגזילת כספו, ויפצה אותו

שמועות שווא שהפיץ לקוח לשעבר נגד עורך דינו, לפיהן הוא נטל מאות אלפי שקלים מכספי הביטוח שקיבלה אשתו המנוחה ו"קנה ג'יפ הונדה", הוכרו כלשון הרע

עו"ד עזרא גולדמן 16:4105.07.17

בית משפט השלום בקריות קיבל באחרונה תביעה של עורך דין נגד לקוח לשעבר. השופט ערן נווה מצא כי "הסיפורים" השקריים שהפיץ הלקוח נגד עורך הדין בקרב הקהילה הרוסית שאליה הוא משתייך, מהווים לשון הרע ולכן על הנתבע לשלם לו 41 אלף שקל.

 

התביעה הוגשה בשנת 2013. העו"ד טען כי הלקוח השמיץ אותו בפני מספר אנשים מקרב הקהילה הרוסית אליה הוא משתייך. בין היתר, לטענתו, הלקוח סיפר להם כי הוא ייצג אותו בתביעת ביטוח לאחר שאשתו נפטרה מסרטן, והוא גנב לו את הכסף – מיליון שקל – והשתמש בו לרכוש לעצמו ג'יפ יוקרתי.

 

התובע, שהביא לא מעט עדויות של אנשים ששמעו את הנתבע מכפיש את שמו, הוסיף כי ההשמצות האמורות הביאו לכך שפרנסתו נפגעה שכן הפסיד לקוחות עקב הפגיעה במוניטין שלו ובשמו הטוב.

 

התובע טען כי מאחר שהנתבע פעל בזדון ומתוך כוונה להרע לו, יש לחייב אותו בכפל הפיצוי שבחוק איסור לשון הרע, כלומר, ב-100 אלף שקל.

 

אלא שמול טענות אלו התבצר הנתבע בעמדתו והכחיש בתוקף את המיוחס לו, תוך שטען כי העדויות מטעם התובע אינן אמינות. ואולם בהמשך, הנתבע הודה שאמר דברים כאלה ואחרים אולם ביקש שלא להטיל עליו אחריות בהיותו חולה סרטן.

 

הוציא לשון רעה הוציא לשון רעה צילום: שאטרסטוק

 

 

"טענות מצוצות מהאצבע"

 

לאחר שמיעת העדויות השופט נווה החליט לקבל את התביעה בחלקה. השופט דחה את טענת הנתבע שיש הצדקה לפטור אותו מאחריות למוצא פיו משום שהוא חולה סרטן, בעיקר משום שלא הוצגה לו חוות דעת רפואית בעניין.

 

מלבד זאת, השופט נתן את אמונו בעדי התובע ומצא כי בניגוד לשמועות שהופצו, התובע כלל לא ייצג אותו בתיק הביטוח אלא בתביעה אחרת לגמרי.

 

"הטענות בעניין זה היו מצוצות מן האצבע" הכריע השופט בעקבות זאת. הוא כתב כי ייתכן שדברי הנתבע נבעו מקנאה בתובע על הג'יפ החדש, או מההתרשמות שלו שאנשים אחרים קיבלו פיצויי עתק מחברות הביטוח והוא לא.

 

בנוגע לסכום הפיצוי הראוי בנסיבות העניין, השופט קבע כי התובע אמנם לא הוכיח ירידה בהכנסותיו או פגיעה במוניטין שלו, אך הסכים שהשמועות פגעו בו בצורה מסוימת בכל זאת. בנוסף, השופט לא סבר שהתובע הוכיח כי הנתבע הפיץ את השמועות בזדון, ולכן לא מגיע לו כפל פיצוי.

 

משכך, ולאחר הפעלת שיקול דעת, השופט קיבל את התביעה כאמור ופסק לתובע פיצויים בסך של 41 אלף שקל, מתוכם 10,000 שקל עבור שכ"ט עו"ד והוצאות משפט, סכום שנחשב גבוה ונפסק עקב התנהלותו של הנתבע לאורך ההליך, שגרמה לסרבולו ולהתמשכותו.

 

לפסק הדין

 

• שמות עורכי הדין המייצגים לא צוינו בפסק הדין

 

* עו"ד עזרא גולדמן עוסק בדיני נזיקין

** הכותב לא ייצג בתיק.

 

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

 

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

 

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

 

בטל שלח
    לכל התגובות
    x