שימו לב, אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר. קראו עוד הבנתי
משפט

פשרה: מפעילת Jdate בישראל תשפר את תנאי השירות ותפצה מנויי עבר

פסק דין שניתן בשבוע שעבר אישר פשרה בין חברת ההכרויות המקוונת לבין מגישי תובענות ייצוגיות שטענו כי מדיניות הביטולים וחידושי המנוי האוטומטי שלה מהווים הפרה של חוק הגנת הצרכן; נפסק כי לצדדים ובאי כוחם ישולמו גמול ושכ"ט כולל של כ-214 אלף שקל

עו"ד מוטי דזנה 13:0409.03.17

במועדים שונים בשנת 2014 הוגשו שלוש בקשות לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת ספארק נטוורקס (ישראל), חברה ישראלית המפעילה בישראל את אתר ההכרויות JDate.

 

הבקשות הוגשו בביה"ש המחוזי בתל אביב על ידי גבר ושתי נשים, בשם כל לקוחות או מנויי Jdate שנרשמו כמנויים משנת 2008. שלוש הבקשות העלו טענות נגד מדיניות החברה, המפרה, כך לפי הבקשות, את חוק הגנת הצרכן ותקנותיו.

 

בקשתו של הגבר עסקה בנושא של חידוש אוטומטי של מנוי. בקשות הנשים עסקו באי מתן אפשרות לביטול המנוי או ביטול עסקה במועדים מסוימים.

 

תחילה החברה התנגדה והגישה טענות מגוונות כדי לדחות את הבקשה, אולם בתחילת 2016 הצדדים הגישו בביהמ"ש בקשה לאישור הסדר פשרה.

 

בהסדר התחייבה החברה לבצע מספר שינויים במודל העסקי שלה, שיכלול מנויים (חלקם מסוגים חדשים) לתקופות שונות, מדיניות ברורה של תנאי ביטול, עדכוני מנויים, מחירים והודעות ברורות בנושאים אלה.

 

כמו כן, החברה התחייבה להעניק הטבות מסוימות לחברי הקבוצה, ובהן מנויים חינם לשבועיים (בשווי של כ-60 שקל), אותם חברי הקבוצה יוכלו להעביר לאחרים אם אינם מעוניינים בהן, וכן הטבות נוספות בדמות הודעות שניתן לשלוח באתר, ואף להן שווי כספי של עשרות שקלים לכל משתמש.

  צילום: jdate

 

המועצה הישראלית לצרכנות התנגדה להסדר הפשרה. נטען, בין היתר, כי המשיבה תעניק לחברי הקבוצה "הטבה" ולא החזרת כספים שנגבו בניגוד לדין – בניגוד לחוק תובענות ייצוגיות הקובע כי יש לתת לחברי הקבוצה סעד כספי.

 

"אינני מוצאת לעמוד על פיצוי כספי דווקא"

 

השופטת צילה צפת אישרה את הסדר הפשרה מאחר שהשתכנעה כי הוא ראוי והוגן בנסיבות העניין, וזאת לאחר שדחתה את עמדת המועצה. בהקשר זה היא הזכירה בין היתר כי הבקשות לא נדונו לגופן (כך שסיכוין להתקבל אינו ברור), ואין לצפות לקבלת התביעה במלואה במסגרת הסדר פשרה.

 

לדעתה, ההטבות במסגרת הפשרה הן סבירות, וייטיבו עם ציבור צרכנים גדול מזה שהתבקש במסגרת בקשות האישור, בהתחשב בכך שכההטבות ניתנות הן ללקוחות עבר, הן ללקוחות קיימים והן ללקוחות חדשים. "בנסיבות אלו, אינני מוצאת לעמוד על פיצוי כספי דווקא, שעה שבקשות האישור טרם נתבררו לגופן וסיכוייהן אינו ברור", כתבה.

 

כלומר, בעיקרו של דבר, השופטת שסברה שההסדר משרת גם את העבר ועם את העתיד.

"ביחס לעבר – ההטבות לציבור לקוחות המשיבה (לקוחות עבר, לקוחות קיימים ולקוחות חדשים), ושיעורן, מהווה 'קנס' הולם בגין מחדליה בעבר.

 

ביחס לעתיד – השינויים במודל העסקי של המשיבה יובילו לכך שלקוחות החברה יבינו באופן ברור וחד משמעי את מדיניות המשיבה ביחס להארכת תוקף המינוי ואפשרויות ביטולו. בכך תוסר העמימות שהייתה קיימת אצל המשיבה קודם לאישור הסדר פשרה זה", נכתב.

 

פסק הדין הסתיים בהוראות שונות לגבי פרסום הודעה בדבר הסדר הפשרה בעיתונים יומיים. כמו כן, נפסק כי לצדדים ובאי כוחם ישולמו גמול ושכ"ט של כ-214 אלף שקל שיחולקו ביניהם כפי שסוכם בהסדר הפשרה.

 

לפסק הדין

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

 

עו"ד מוטי דזנה עוסק בתביעות ייצוגיות

** הכותב לא ייצג בתיק.

 

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

 

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

 

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

בטל שלח
    לכל התגובות
    x