שימו לב, אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר. קראו עוד הבנתי
משפט

ילדים חויבו לפרוע צ'קים של אמם המנוחה

בימ"ש קיבל תביעת הנושה, שטען כי ב-2010 קיבל מאמם של הנתבעים צ'קים בסך 110,000 שקל אך כמחצית מהם לא כובדו לאחר פטירתה

עו"ד שמואל גרוס 09:3220.12.16

לפני כ-6 שנים התובע הסכים להלוות 110,000 שקל לחבר ילדות שהסתבך בחובות לשוק האפור. בתמורה להלוואה, אמו של החבר רשמה לטובת התובע 44 צ'קים דחויים של 2,500 שקל כל אחד בהתאם להסכם שנחתם ביניהם.

 

ב-2014 האם נפטרה ובעקבות זאת 25 מבין הצ'קים לא כובדו על ידי הבנק. בנסיבות אלה התובע הגיש תביעה נגד ארבעת ילדיה – היורשים שלה – בה דרש כי ימלאו את התחייבויותיה כלפיו. במקור התביעה הוגשה גם כלפי הבן שלווה את הכספים אך הוא נמחק מההליך לאחר שהתברר כי אמו הדירה אותו מצוואתה.

 

התובע סיפר כי השתכנע לחתום על ההסכם עם האם, רק לאחר שפנתה אליו נואשת על מנת שיעזור לבנה שהיה מאוים באותם ימים על ידי גורמים מפוקפקים.

הנתבעים טענו מנגד כי ההסכם והצ'קים מזויפים ואמם מעולם לא חתמה עליהם. לדבריהם, אמם אמנם סייעה לאחיהם בהחזר חובות שצבר עקב הימורים, אך חובותיו לתובע סולקו במלואם.

 

עוד טענו האחים כי אמם הייתה קורבן להתעללות מצד אחיהם ונושיו, ונאלצה למסור לתובע שני פנקסי צ'קים תחת לחץ וכפייה. כהוכחה לכך הם ציינו כי אמם ביטלה צ'ק אחד מבין 25 הצ'קים.

 

צ'קים (אילוסטרציה) צ'קים (אילוסטרציה) צילום: עמית מגל

 

במקביל הגישו האחים הודעת צד שלישי כלפי אחיהם בטענה שהוא זה שקיבל את הכספים מהתובע, ואמם המנוחה "נפלה קורבן למחלת ההימורים שלו".

 

טענות במישור המוסרי

 

שופט בית משפט השלום בחיפה אורי גולדקורן מינה מומחית לכתב יד שאישרה כי החתימות על הצ'קים וההסכם הם אכן חתימותיה של האם. השופט אימץ את חוות דעתה וקבע כי טענת הנתבעים לזיוף ההסכם לא הוכחה. עוד נקבע כי הנתבעים לא הוכיחו כי ההסכם נחתם תחת עושק או כפייה. ביחס לצ'ק שבוטל קיבל השופט את הסברי התובע לפיהם האם חששה שהצ'יק לא יכובד מכיוון שבנה, הלווה, לא עמד בהתחייבותו כלפיה להעביר לה את הסכום. השופט הבהיר כי אין מחלוקת שהתובע לא קיבל מהאם את סכומי 25 הצקים ולכן ההסכם כלפיו הופר והוא זכאי לאכיפתו.

 

השופט דחה את ההודעה לצד שלישי וקבע כי היא התבססה על אותן טענות של זיוף וכפייה שלא הוכחו. הוא הוסיף כי נראה שטענת הנתבעים כלפי אחיהם היא במישור המוסרי ולא המשפטי שכן טענת האח כי הוא "שילם" בעבור הסיוע הכספי שנתנה לו האם בחייה בנישולו מהירושה לא הופרכה.

 

בסיכומו של דבר התביעה התקבלה והנתבעים חויבו לשלם לתובע 62,500 שקל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ובתוספת שכ"ט עו"ד של 7,500 שקל.

 

לפסק הדין

 

• ב"כ התובע: עו"ד ערן אפרתי

• ב"כ הנתבעים: עו"ד פארס מטאנס

 

* עורך דין שמואל גרוס עוסק בדיני משפחה

** הכותב לא ייצג בתיק

 

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

 

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

 

בטל שלח
    לכל התגובות
    x