ביהמ"ש ביטל מכרז של משרד הביטחון: "רצף של טעויות"

השופט יעקב שינמן קבע באחרונה כי במכרז שפרסם משרד הביטחון באפריל השנה לאחזקת מתקני מים וביוב נפלו פגמים מהותיים וכי החברה שזכתה במכרז לא עמדה בתנאי הסף

לפני כ-4 חודשים הגישה חברת ח.פ.ץ עתירה נגד משרד הביטחון וחברת יתדות. לטענתה, בחודש אפריל השנה פרסם המשרד מכרז לקבלת שירותי אחזקת מתקני שאיבת מים וביוב במתכונת של "מכרז סגור" והיא השתתפה במכרז יחד עם מספר חברות נוספות העוסקות בתחום.

לדבריה, במועד רכישת מסמכי המכרז הוחתמה נציגתה על תצהיר המחייב אותה להשתתף בסיור קבלנים כתנאי להשתתפות במכרז. הסיור התקיים מספר ימים לאחר מכן וכעבור כחודש היא הגישה את הצעתה למכרז. לדברי העותרת, בחודש יוני השנה החליטה ועדת המכרזים לבחור בחברת יתדות כזוכה במכרז, על אף שחברה זו לא השתתפה בסיור המקדים.

לטענתה, ההחלטה לבחור ביתדות אף שלא עמדה בתנאי הסף של המכרז היא "בלתי סבירה באופן קיצוני" והיה מקום לפסול את הצעתה על הסף.

יתר על כן, ציינה העותרת, יתדות הגישה את הצעתה בכתב יד ולא על גבי תכנת מחשב כפי שדרשו הוראות המכרז ולא ברור כלל כיצד התקבלה הצעתה. העותרת סיכמה כי הבחירה ביתדות בניגוד לתנאי המכרז מביאה ל"פגיעה חמורה בעקרון השוויון ובוודאות הליך המכרז". העותרת ציינה כי כיום שירותי האחזקה ניתנים על ידה והעברתם לחברה אחרת תגרום לנזק כלכלי עצום ולפיטורי עובדים. בנסיבות אלה היא ביקשה כי בית המשפט יפסול את זכייתה של יתדות ויורה כי היא הזוכה במכרז.

משרד הביטחון השיב כי סיור הקבלנים לא היה חובה והתצהיר עליו חתמה העותרת "שורבב בטעות למסמכי המכרז". עוד נטען כי המכרז היה למעשה "מכרז המשך" למכרז קודם שבוטל לאחר שהזוכה הסיר את מועמדותו. במכרז הקודם, ציין המשרד, נכתב במפורש כי סיור הקבלנים אינו חובה. המשרד הוסיף כי העובדה שמסמכיה של

יתדות הוגשו בכתב יד אינה אלה "פגם טכני" שאינו פוגע בחוקיות ההצעה. יתדות הוסיפה כי קיבלה 3 הודעות טלפוניות ממשרד הביטחון כי אין חובה להשתתף בסיור הקבלנים ולכן אין בסיס לטענת העותרת כי היא לא עמדה בתנאי הסף.

בניין משרד הביטחון בת"א צילום: עומר הכהן

המשרד עצמו הודה בטעויות

"מכרז זה הורתו ולידתו בחטא וניהולו ברשלנות", כתב השופט יעקב שינמן מבית המשפט לעניינים מנהליים מרכז-לוד בפתח דבריו. השופט ציין כי "כמות הטעויות שהתגלתה, במהלך הדיון במכרז זה, אינה מותירה כל אפשרות להשארתו". לקביעת השופט, ברור שהמכרז כלל תנאי סף של השתתפות בסיור קבלנים שכן כל משתתפי המכרז חתמו על תצהיר המחייב אותם לכך. השופט דחה את טענת המשרד כי התצהיר "שורבב בטעות" וכתב כי אם ביקש המשרד לשנות את תנאי המכרז הוא היה צריך לעשות כן בכתב ותוך יידוע כלל המשתתפים. השופט הדגיש כי משרד הביטחון עצמו הודה שבניהול המכרז נפלו טעויות ופגמים לרוב וכי הוא תוהה מדוע בנסיבות אלה לא ביטל אותו מיוזמתו ובחר להמשיך בניהול ההליך.

עוד לדבריו, המכרז לא עומד באחת העילות שנקבעו בחוק לביצוע "מכרז סגור" והיה מקום לנהל אותו כ"מכרז פומבי" לכל דבר ועניין. השופט סיכם כי לנוכח הכשלים הרבים אין מנוס אלא להורות על ביטולו של המכרז. השופט הורה למשרד הביטחון לצאת במכרז חדש ולנהל אותו הפעם באופן תקין "כפי שראוי שיתנהלו מכרזים".

משרד הביטחון חויב בהוצאות ושכ"ט של 18,000 שקל וחברת יתדות חויבה בהוצאות ושכ"ט של 9,000 שקל.

• ב"כ העותרת: עו"ד יריב גוטמן, עו"ד דוברת לובל-שרון

• ב"כ המשיבים: עו"ד שרון לייב פלג, עו"ד עופר פולנדר

לפסק הדין

* עורך דין אורי אורם עוסק בחוזים ומשפט מסחרי

** הכותב לא ייצג בתיק.

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"