שימו לב, אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר. קראו עוד הבנתי
משפט

חברה לא תוכל לפדות שטר חוב: איחרה את המועד

חברה המספקת תערובות מזון לבעלי חיים ביקשה לפרוע שטר חוב ע"ס כ-360 אלף שקל שנחתם ע"י לקוח לפני כעשור. ביהמ"ש החליט שהיא לא הייתה זכאית לשמור את השטר "ליום סגריר"

עו"ד שמואל מיכאל 08:2225.08.16

לקוח ניהל בתחילת שנות ה-2000 דיר חזירים וב-2004 העביר אותו לאחיו. לפני כשנתיים הוא נדהם לגלות כי נפתח נגדו תיק הוצאה לפועל על ידי חברת עמיר דגן מחיפה, שסיפקה לו תערובות מזון לחזירים בתקופה שניהל את הדיר. החברה השתמשה בשטח חוב שחתם עליו לפני 10 שנים ובאמצעותו ביקשה לכסות חוב של כ-360 אלף שקל עבור תערובת שסיפקה לו באותה תקופה.

 

הלקוח – שלא היה בקשר עם החברה מאז – הכחיש את החוב והעניין הועבר לדיון בבית משפט השלום בתל-אביב. הלקוח-הנתבע התעקש שאינו חייב לתובעת מאומה וטען כי החברה של אחיו פרעה את החוב במלואו. לדבריו, שטר החוב שמבקשת התובעת לבצע אינו תקין כיוון שחתם עליו מבלי להבין את תוכנו – שכן אינו יודע קרוא וכתוב בעברית. בנוסף, הוא טען כי החוב התיישן משום שהוא נוצר לפני למעלה מ-10 שנים.

 

החברה טענה כי הנתבע לא הוכיח שהחוב נפרע, וכי החוב לא התיישן משום שמרוץ ההתיישנות נקטע כשניהלו לגביו משא ומתן בשנת 2010. אלא שהנתבע עמד על כך שהחברה לא פנתה אליו מעולם לגביית החוב ולראשונה שמע עליו בהוצאה לפועל. מעבר לזה, החברה לא הביאה שום ראיה שתתמוך בטענתה לגבי "משא ומתן" לא מולו ולא מול החברה של אחיו.

 

בלתי סביר בעליל

 

השופט עדי הדר הבהיר כי אין מחלוקת על כך שהחברה העניקה לנתבע סחורה באשראי והחתימה אותו על שטר חוב, שנועד לאפשר לה לגבות את התמורה בהוצאה לפועל אם לא תשולם. 

השופט עדי הדר השופט עדי הדר

 

אלא שלפי פקודת השטרות השימוש בשטר החוב צריך להיעשות תוך זמן סביר, ואין ספק שעשר שנים אינן נחשבות ל"זמן סביר". השופט הבהיר כי חברה לא יכולה להחזיק בשטר חוב למשך תקופה בלתי מוגבלת ו"לשלוף" אותו לפתע ביום סגריר.

 

בנוסף, השופט קבע כי נוסח השטר אינו ברור מספיק: הוא נוסח בצורה כללית, לא צוינה בו העסקה הספציפית ובהתחשב בכך שהוצג לפירעון בחלוף עשור, הנתבע לא יכול היה להבין ממנו על שום מה ולמה נחתם.

 

לבסוף השופט דחה את התביעה לאחר שקבע כי השטר הוגש לפירעון "בחלוף פרק זמן בלתי סביר בעליל ולא רק בלתי סביר".

 

עם זאת, וחרף כשליה של התובעת, השופט פסק לזכות הנתבע הוצאות ושכ"ט נמוכים של 12,000 שקל בלבד, וזאת עקב התנהלותו הבעייתית, שכללה היעדרויות לא מוצדקות מדיונים.

 

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

 

לפסק הדין

 

* עורך דין שמואל מיכאל עוסק בהוצאה לפועל

** הכותב לא ייצג בתיק

 

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

 

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

 

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

 

בטל שלח
    לכל התגובות
    x