שימו לב, אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר. קראו עוד הבנתי
משפט

הטוטו יתרום כ-150 אלף שקל בעקבות תביעה ייצוגית

בעקבות תביעה ייצוגית חויבה המועצה להסדר הימורים וספורט בתרומה בשל הודעה של הרגע האחרון על הפחתה דרסטית של הפרס הראשון. המחוזי קבע שהמועצה נטלה לקופתה רווחים שלא כדין

עו"ד יעקב בטש 12:2019.07.16

בית המשפט המחוזי בתל אביב דן בתביעה ייצוגית בשל הודעה של הרגע האחרון על אודות הפחתה דרסטית של הפרס הראשון. מדובר במחזור משחקים שנערך באפריל 2012 כאשר ביום שישי בערב הודיעה המועצה במפתיע כי עקב ביטולם של 5 משחקי כדורגל, היא מוציאה את חמשת המשחקים מתנאי ההימור ומקטינה את הפרס הראשון מ-17 מיליון שקל ל-730 אלף שקל בלבד.

 

בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגיש אחד המשתתפים בהגרלה בעקבות ההחלטה הפתאומית, נטען כי עקב ההורדה המשמעותית, חלק מהמשתתפים, בפרט כאלו שהשקיעו סכומים גבוהים, ביקשו לבטל את השתתפותם, אלא שהדבר לא עלה בידם או מפני שרוב תחנות הטוטו סגורות ביום שבת או משום שסורבו.

 

הבקשה אושרה כתובענה ייצוגית ביוני 2014 על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב.

 

לטענת התובע, משלא ניתנה למשתתפים זכות ביטול לאחר השינוי בגובה הפרס, יש להורות למועצה להחזיר את הכספים שקיבלה מהלקוחות שציפו להשתתף בהימור עם פרס גבוה. התובע ביקש שמעבר להחזר כספי ההשקעה של המשתתפים סכום הפיצוי יכלול גם את הרווחים של המועצה מההימורים. בסך הכל הוא העמיד את סכום הפיצוי על 4.4 מיליון שקל.

 

ככל שלא יהיה ניתן לאתר את המשתתפים, ביקש התובע כי הפיצוי יעבור כתרומה לעמותות העוסקות בספורט. מנגד טענה המועצה כי הסיבות לביטול ההשתתפות משתנות ממשתתף למשתתף ולכן אין לקבל את הטענה שהרוב המוחלט ביקש לבטל את השתתפותו דווקא כתוצאה מהפחתת הפרס. 

השופטת דרורה פלפל השופטת דרורה פלפל צילום: עמית שעל

 

המועצה הדגישה שרבים מהמשתתפים לא רצו לבטל את השתתפותם בין היתר מעצם העובדה שביטול 5 משחקים מגדיל את סיכויי הזכייה.

 

המטרה: ליצור הרתעה

 

בדיון שהתקיים בנובמבר 2014, הסכימו הצדדים שסכום ההשבה יתבסס על החלטתה של השופטת דרורה פלפל. בינתיים, השופטת פרשה מכס השיפוט והתיק עבר לשופט רחמים כהן שנדרש להעריך כמה מהמשתתפים רצו לבטל את השתתפותם בעקבות שינוי ההגרלה.

 

השופט השווה את נתוני המחזור הקודמים של המועצה ואת יחס הפרסים ואף לקח בחשבון שחלק מהמשתתפים לא היו מצטרפים להגרלה מלכתחילה אמלא הפרס היה גבוה במיוחד, ובהתאם קבע כי סכום ההשבה יעמוד על כ-4.5% מסך הכנסות המועצה שעמד על למעלה מ-2 מיליון שקל, ובסה"כ 103 אלף שקל.

 

בנוסף, השופט קיבל את טענת התובע לפיה המועצה נטלה לקופתה רווחים שלא כדין: "עקרונות עשיית עושר מביאים לחיוב המועצה בהשבת העושר שעשתה באמצעות סכומי היתר שגבתה, בפרט כאשר מדובר בתובענה ייצוגית, שמטרתה ליצור הרתעה מפני הפרת הדין", כתב, ועל רקע זה העריך הוסיף לסכום הפיצוי עוד 51 אלף שקל.

 

ואולם, לנוכח הקושי בזיהוי מבקשי הביטול הפוטנציאליים, השופט קבע שלא יהיה זה מעשי להורות על השבת כספים למשתתפים ועל כן הורה למועצה להעביר את סכום הפיצוי הכולל – 154 אלף שקל – לעמותה העוסקת בגמילה מהימורים

או בסיוע למשפחות שנפגעו מהימורים – לבחירת התובע.

 

כמו כן הוחלט שהמועצה תשלם לתובע גמול בסך של 7% מסכום התרומה – 10,780 שקל ועוד 25% שהם 38,500 שקל כשכר טרחה לעורך הדין שלו.

 

לפסק הדין

• ב"כ התובע: עו"ד זיו איזנר, עו"ד חוסאם חוסיין

• ב"כ הנתבעת: עו"ד יאיר שילו, עו"ד נטליה סטרחוב

 

* עורך דין יעקב בטש ממשרד זאבי-בטש עוסק בתביעות ייצוגיות

 

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

 

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

 

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

בטל שלח
    לכל התגובות
    x