שימו לב, אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר. קראו עוד הבנתי
משפט

המדינה לא העריכה נכון את שווי השטח שהפקיעה ותשלם כפול

משפחה, שאדמתה הופקעה, תבעה 1.6 מיליון שקל פיצוי מהמדינה. השופט פסק כי שווי החלקה הוא סכום ביניים בין חוות הדעת שהגישו הצדדים

עו"ד מלי חיימוב 16:3103.02.16

ב-1986 הופקעה קרקע של משפחה ממג'ד אל כרום (צפונית-מערבית לכרמיאל) שבצפון הארץ, בשטח של כ-9,600 מ"ר והועברה על שם המדינה.

 

בינואר 2013 הגישה המשפחה תביעה נגד המדינה בבית המשפט המחוזי בחיפה, וביקשה לבטל את ההפקעה, משום שהמדינה "זנחה את מטרת ההפקעה". עם זאת בהמשך ההליך שינתה המשפחה את תביעתה והסתפקה בפיצוי כספי. לשם כך, היא הגישה חוות דעת של שמאי מקרקעין, שבחן עסקאות דומות שהיו באזור, ולפיהן העריך את שווי הקרקע בממוצע לשנה ב-21 דולר למ"ר.

 

חוות הדעת התבססה על השיטה ההשוואתית, שהיא שיטת ההערכה המועדפת לקביעת שווי הקרקע לפי בית המשפט העליון, כך שבמצב בו היו עסקאות דומות בשוק החופשי, ניתן להשתמש בנתונים שלהם כדי להעריך את שווי הקרקע, ולפסוק פיצויים לפיה.

 

המדינה אמנם הסכימה כי עליה לפצות את המשפחה על ההפקעה, אולם לפי חוות דעת השמאי מטעמה, שהציג גם הוא עסקאות להשוואה שנעשו באזור, הוערכה הקרקע בממוצע של 9 דולר למ"ר.

 

כדי לקדם את המחלוקת, הוסכם בין הצדדים כי את סכום פיצוי שאינו שנוי במחלוקת, העומד על 425,700 שקל, המדינה תשלם למשפחה.

 

בבית המשפט הם המשיכו לדון ביתרת הסכום. המשפחה טענה כי המדינה הציגה בכוונה עסקאות מוטות כלפי מטה, כדי לשלם לה כמה שפחות, וכי רוב עסקאות ההשוואה שהפנה אליהן השמאי מטעמה מתייחסות לחלקות מישובים רחוקים מאזור ההפקעה.

 

המדינה מנגד טענה כי חוות הדעת של המשפחה אינה תקנית, ומציגה עסקאות שנערכו בקרקע שיועדה למגורים למרות שהקרקע שהופקעה יועדה לחקלאות, ללא צפי או פוטנציאל לשינוי ייעוד.

  צילום: אימג'בנק/thinkstock

 

חוות הדעת מקשות

 

השופט כמאל סעב קיבל את התביעה בחלקה, והסביר כי פיצויי ההפקעה נועדו להעמיד את בעל הזכות בקרקע המופקעת בראותו מצב בו היה אילו ההפקעה לא הייתה קורית.

 

הוא בחן את עסקאות ההשוואה שהציגו שמאי הצדדים, והגיע למסקנה כי אף אחת מהן לא דומה לחלקה שהופקעה בפועל. לכן, ומאחר שחוות דעת השמאים רק הקשו על בית המשפט, החליט השופט להשתמש בהן באופן חלקי בלבד, וקבע כי יהיה זה צודק והוגן לקבוע שווי של 15 דולר למ"ר, המגיע ל-884,869 שקל, ממנו ינוכו 425,700 שקל שכבר שולמו.

 

יוצא שלאחר הניכוי המדינה תשלם למשפחה 459,169 שקל, לו יתווסף שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% מסכום הפיצוי.

 

לפסק הדין 

• ב"כ התובעים: עו"ד איימן אבו ריא, עו"ד סברי חמודשבי

• ב"כ הנתבעים: עו"ד שחר ציטלין

 

* עורכת דין מלי חיימוב עוסקת בדיני מקרקעין

** הכותבת לא ייצגה בתיק

 

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

 

באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין  

בטל שלח
    לכל התגובות
    x