פשרה בייצוגית נגד "ניו פארם": תחלק זיכויים בשווי 100 אלף שקל

חוק הגנת הצרכן קובע כי לצד מצרכים שנמכרים במבצע למשך מקסימום 35 יום, יש להציג גם את המחיר הרגיל שבו נמכרו לפני המבצע. בהנחיית הממונה על הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן נקבע, כי "מחיר המוצר לפני המבצע הוא המחיר האמיתי בו נמכר בפועל ולא "מחיר מחירון", "מחיר מומלץ", "מחיר היבואן" וכיו"ב, שאינו המחיר האחרון בו הוצע המוצר לצרכן".

בשנת 2013 לקוח שרכש בושם באחד מסניפי הרשת הגיש בביהמ"ש המחוזי בלוד בקשה לאישור תובענה ייצוגית, בשם כלל לקוחות הרשת שרכשו מוצרי קוסמטיקה במבצעים בשבע השנים האחרונות. הוא טען שהרשת מטעה צרכנים כשהיא מציגה את המחיר הקטלוגי כמחיר שממנו נגזרת הנחה במכירה מיוחדת, ולא את המחיר האמיתי שקדם למחיר המבצע.

לטענתו, הרשת למעשה יוצרת "רצף של מבצעים" ואינה מציגה את מחירו הקודם של המוצר כפי שמתחייב מחוק הגנת הצרכן. המבקש אף הפנה להליך פלילי מ-2012, שבמסגרתו הרשת הודתה והורשעה בהפרת דיני הגנת הצרכן. בית המשפט התבקש להצהיר שהרשת פעלה בניגוד לדין, ולחייב אותה להשיב לחברי הקבוצה 110 מיליון שקל.

ניו פארם טענה, בין היתר, כי לנוכח הוראות החוק והתקנות, לא הייתה חובה לפרסם את מחיר המבצע שקדם למבצע הנוכחי, אלא רק את המחיר הרגיל, שממנו נגזרה ההנחה.

עוד טענה הרשת, כי על המדפים (וגם בעלונים ובפרסומים) הוצבו שלטים שבהם הובהר כי הלקוחות מוזמנים לברר את ההיסטוריה של המחירים בקופות, כך שאין שום הטעיה.

סניף ניו פארם צילום: סיון פרג'

המבקש השיב כי בבדיקה חוזרת שערך בארבעה מסניפי הרשת התגלה שאין שום שילוט כאמור, למעט שלט אחד בסניף רחובות. בשלב מסוים הצדדים הגיעו לפשרה שלפיה, המחיר "הרגיל" שממנו ייגזרו אחוזי הנחה, יהיה המחיר שבו המוצר נמכר בפועל.

עוד סוכם, כי המחיר הקטלוגי של כל המוצרים הנמכרים במחלקות הקוסמטיקה והבישום, יהיה המחיר הרגיל שלהם, כלומר, שבמשך פרק זמן כלשהו, הם יוצעו לרכישה במחיר הקטלוגי. כמו כן, ציבור הלקוחות יקבל זיכויים או שוברים בהיקף של 100 אלף שקל, במסגרת רכישה של בושם בסניפי הרשת, למימוש באותה קנייה.

נותן מענה

השופטת אסתר שטמר סברה שמדובר בהסדר ראוי וסביר, ושהפשרה היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעת המחלוקת. השופטת ציינה, כי ניסוח החוק והתקנות פותח פתח לכך שמבצעים יימשכו 35 יום בלבד, על מנת שלא יהיה צורך לעדכן את המחיר כ"מחיר קודם", וניתן יהיה להתייחס תמיד למחיר המחירון.

לטעמה, "הסדר הפשרה שלפני נותן מענה חלקי וחשוב לתקלה זו: אין עוד אבחנה בין "מחיר רגיל" לבין "מחיר מחירון" וכו'. מכאן ואילך, כל מחיר שנקבע והיה מחיר רגיל הוא הבסיס שממנו תיגזר ההנחה".

עוד היא פסקה כי בהתחשב בכך שהמצב לא היה ברור קודם לכן, פיצוי סמלי בדמות "פשרת קופונים" הוא פיצוי סביר. לפיכך, השופטת אישרה את ההסדר. כמו כן, נקבע שהרשת תשלם למבקש גמול צנוע בהרבה מזה שביקש - 5,000 שקל ושכר טרחת עו"ד של 15 אלף שקל.

בנוסף נקבע, כי לאחר שהרשת תוכיח לב"כ המבקש שהיא עמדה בתשלום ההטבה על פי ההסדר, ב"כ המבקש ימסור את עמדתו לבית המשפט, ואז תינתן החלטה נוספת בדבר תשלום השכר והגמול.

לפסק הדין.

• ב"כ המבקש: עו"ד אברהם (אבי) רוקח

• ב"כ המשיבה: עו"ד חיה שפיגל

הכותב, עו"ד ערן כהן עוסק בתביעות ייצוגיות

** הכותב לא ייצג בתיק.