שימו לב, אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר. קראו עוד הבנתי
משפט

הסתיר מידע מחברת הביטוח, תביעתו נדחתה וישלם הוצאות

ישראלי תושב ארה"ב רכש פוליסת ביטוח בחברת הפניקס, אולם הסתיר את היותו זקוק לניתוח. ביהמ"ש קבע שמדובר בניסיון הונאה וחייב אותו בהוצאות של 20 אלף שקל

עו"ד ויסאם מוקטרן 14:1716.11.15

מבוטח, ישראלי כבן 60, המתגורר ב-35 השנים האחרונות בארה"ב רכש ב-2011 פוליסת ביטוח בריאות לאנשים המחלקים את זמנם בין מדינות שונות תמורת 679 דולר בחודש. העסקה התבצעה טלפונית, דרך מוקד המכירות של הפניקס בישראל.

 

כעבור חודשיים, תבע המבוטח מהפניקס לכסות עלותו של ניתוח להסרת בלוטת התריס. במסגרת הטיפול בפנייה, החלה המבטחת לבדוק ולאסוף מידע רפואי של המבוטח. בינתיים, עוד לפני שהסתיימה הבדיקה, עבר המבוטח את הניתוח בבית החולים אסף הרופא.

 

ממצאי הבדיקה העלו, כי האיש הסתיר ממנה במכוון את העובדה שסבל במשך שנים מבעיות בבלוטת התריס ובשל כך נדחתה תביעתו. בספטמבר 2012 הוא הגיש תביעה על סך 55,000 שקל נגד הפניקס בבית משפט השלום באשקלון.

 

אילוסטרציה אילוסטרציה צילום: אם סי טי

 

התובע טען שלא הסתיר מידע במכוון אלא שכנראה לא ענה במדויק משום שלא הבין מה שאלו אותו. הוא טען שהפניקס לא עמדה בחובותיה כשלא תרגמה לו את השאלון הרפואי לאנגלית, אף שידעה כי העברית שלו אינה טובה, וגם לא שלחה לו את השאלון בכתב.

 

הפניקס הגישה לבית המשפט את תמליל השיחה שהתנהלה בין נציג המכירות לבין התובע. לפי התמליל, התובע סיפר לנציג מיוזמתו על איזושהי פגיעה בגב, אולם כאשר נשאל אם סבל מבעיות כלשהן בבלוטת התריס השיב בשלילה. לטענתה, היא הסתמכה על הצהרת בריאות שקרית כשהעריכה את שווי הפוליסה, ולפיכך החוזה בינה לבין המבוטח – בטל.

 

לא כדאי להונות

 

השופט עידו כפכפי התרשם שהתובע, שחי עד גיל 25 בישראל, שולט בצורה מספקת בשפה העברית והבין היטב מה שאלו אותו. לראיה, במהלך שיחתו הארוכה עם נציג המכירות הוא לא ביקש – ולו פעם אחת – את תרגומו של מושג זה או אחר.

 

השופט לא שלל את עצם התשאול הטלפוני שלדבריו תואם את ה"מציאות הטכנולוגיות" הנוכחית, מה גם שהתובע קיבל לידיו את הצהרת הבריאות שנערכה על בסיס השיחה - ובכל זאת בחר שלא לעדכן על בעיותיו.

 

מכאן, הגיע השופט למסקנה שהתובע הסתיר בכוונה את המידע הרפואי במטרה להונות את הפניקס ולזכות בכיסוי עבור הניתוח – שידע עליו מראש, לפני שרכש את הפוליסה. התביעה נדחתה והתובע חויב בשכ"ט עו"ד והוצאות בסך 20,000 שקל – סכום שלדברי השופט נועד לשקף את "חוסר הכדאיות שבעריכת ניסיון להונות את חברת הביטוח".

 

לפסק הדין 

 

• ב"כ התובע: עו"ד סער רשף

• ב"כ הנתבעת: עו"ד רונן קצף, עו"ד ניר פרץ

 

* עו"ד ויסאם מוקטרן עוסק בתביעות ביטוח

 

** הכותב לא ייצג בתיק

 

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

 

באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין  

 

בטל שלח
    לכל התגובות
    x