"הבנק אינו שומר ההשקעה של מבקש האשראי"

הבנק אינו שומר ההשקעה של מבקש האשראי, קבע השופט פרגו ודחה בזאת תביעה של כ־20 מיליון שקל שהגיש היזם זאב גורה נגד בנק הפועלים. גורה ורעייתו הדס נכנסו לפרויקט בנייה באמצעות חברת רומטק ובשיתוף החברה הקבלנית צמנטכל. הצדדים הסכימו שגורה יהיה שותף "מאחורי הקלעים" ולא שותף פרונטלי.

הפרויקט יצא לדרך עם הפועלים כמלווה פיננסי. צמנטכל נכנסה לפירוק, וגורה, שנהפך לנושה רגיל, טען להתנהגות כושלת ורשלנית של הבנק בחשבון הליווי. לטענת גורה, בתביעה שהגיש בשנת 2005 באמצעות עו"ד שאול קוטלר במסגרת סכסוך רחב הנוגע לפרויקט הבנייה של האודיטוריום בחיפה, אפשר הבנק שלא כדין ובתרמית להעביר כספים מחשבון הליווי לכיסוי התחייבויות אחרות של צמנטכל בלי ליידע או לשתף אותו.

השופט יהודה פרגו. חשבון הליווי לא נועד להגן על המשקיעים

שני שופטים נדרשו להכריע בסכסוך. השופט (בדימוס) אבי זמיר, גם הוא במחוזי תל אביב, פסק לטובת הבנק שביקש לממש ערבות שגורה חתום עליה. גורה התנגד למימוש הערבות בטענה שהבנק הסתיר ממנו מידע הנוגע לחשבון הליווי.

השופט זמיר לא השתכנע שאכן הוסתר מידע מזוג המשקיעים גורה והעביר את הכדור לידי עמיתו השופט פרגו: "ככל שיוכרע בהליך המקביל שלאחר החתימה על הערבות כשל הבנק ואפשר זליגת כספים מחשבון הפרויקט, אזי יהיה בכך להביא לפקיעת הערבות של גורה".

פרגו המשיך את הקו של זמיר, ובפסק דין בן 225 עמודים קיבל את טענות עורכי הדין אלון פומרנץ ועומר מאירי מליפא מאיר ושות' שייצגו את הפועלים, ופטר את הבנק מאחריות גם בהמשך.

השופט פרגו פסק כי חשבון ליווי בפרויקט בנייה אמנם נועד להגן לא רק על הבנק אלא גם על צדדים שלישיים – אבל לא על כולם. כלומר, במקרה זה ההגנה הזאת לא אמורה לחול על גורה ורומטק. "בענייננו, רומטק זאב והדס גורה אינם נמנים על אלו שחשבון הליווי נועד להגן עליהם", ולכן לפי קביעת השופט פרגו "הבנק אינו 'שומר הסף' של ההשקעות אותן ביצעו... ואינו 'שומר הסף' של זכויותיהם בהסכם השותפות עם צמנטכל. האחריות להשקעות אלו היא על המשקיע – בענייננו, רומטק זאב והדס גורה – ועליהם בלבד".